"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2002 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ... Köyünün davanın açılmamış sayılmasına diğer davacının davasının reddine dair verilen 08.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Başkanlığı vekili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacı ... Başkanlığı'nın açtığı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... Başkanlığı vekili ve davalı ......
Mahkemece, suya elatmanın önlenmesi ve kal davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, suya elatmanın önlenmesi, kanalın kal'ine ve tazminat istemlerine ilişkindir....
İTİRAZ :İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, yerel mahkemece verilen 25.04.2023 tarihli "ihtiyati tedbir kararının kabulüne" ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiş, yerel mahkemenin 26.05.2023 tarihli ara kararıyla davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kabulüne ilişkin ara karara itirazının reddine karar verilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACILAR : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2022 tarih ve 2022/190 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen davalı ... ... vekili, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davada, verilen, dava konusu 2020/125738 sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönündeki tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1744 KARAR NO : 2022/1517 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OF ASLİYE HUKUK (FSHHM) MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2022/167 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI T1 VE T2 VEKİLİ : Av. T3 İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI T4 KALKINMA T5 VEKİLİ : Av. T6 TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022 İhtiyati tedbir talebinin kısmen reddine ve ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara kararlara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı ve ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ VE NUMARASI: 30/11/2020 ve 2020/157 Esas (Ara karar) TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir isteyen-davacı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Talep, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, itirazların süresinde olup olmadığı ve ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi ... .... tarafından, diğer htiyati tedbire itiraz eden 3. kişi ...Bankası A.Ş.'ye çekilen Beyoğlu .... Noterliği'nin 24.08.2020 tarih ve ......
HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu madde de; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Suya Elatmanın Önlenmesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 26.01.2022 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; suya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.10.2014 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 01.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, 6 parsel sayılı taşınmazdan gelen suya davalıların müdahalesinin önlenmesini, eski hale getirilmesini ve tazminat talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
