İhtiyati tedbire yapılan itirazın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı T1 arabuluculuk şartı sağlanmaksızın aleyhlerine olacak şekilde dava açılması ve bunun sonucunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi haksızdır ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini; yapılmış olan hisse devirleri geçerli kabul edilmeli ve şirket payları üzerindeki mevcut ihtiyati tedbir kararı kaldırılması gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/591 Esas sayılı 24/01/2023 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı....
Anılan hüküm nedeniyle ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraza, esas hakkındaki davaya bakan hakem tarafından bakılması gerekmekte olup, mahkeme görevsizdir. Hakem yargılamasının da ihtiyati tedbir konusu teminat mektubuyla ilişkili olmasına göre, mahkemece itiraz incelenmek üzere dosyanın Hakeme gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 19.06.2022 tarihli ek kararının HMK'nın 353(1)a-3 maddesi uyarınca kaldırılarak, “ihtiyati hacze itiraz karara bağlanmak üzere tahkim kuruluna gönderilmesi yönünde karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 19....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 444,60 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 174,75 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- HMK'nın 359/4. maddesi gereğince, temyizi kabil olmayan kararın ilk derece mahkemesi tarafından resen tebliğe çıkarılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1- f maddesi gereğince kesin olmak üzere 01.11.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/41 ESAS, DAVA KONUSU : Suya Elatmanın Önlenmesi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2003 gününde verilen dilekçe ile mecra irtifakı kurulması istenmiş, ... tarafından da ... aleyhine suya vaki elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine her iki dava birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; mecra irtifakı kurulması isteminin reddine, suya vaki elatmanın önlenmesine dair verilen 15.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını, bunun mümkün olmaması halinde belirlenecek teminat karşılığında tedbirin değiştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2023 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı NUMARASI : 2022/591 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/DAVACI : ... (T.C. NO: ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN/DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... - ... DAVALI : 2- ... (T.C. NO: ...) - ... DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin İptali TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 05/05/2023 KR....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/28 DEĞIŞIK İŞ DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici Reoma şirketinden alınan 17 nolu bağımsız bölüm davacı adına tescili için dava açılacağını, taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, 15/08/2022 tarihinde dava konusu taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı tarafça tedbirin kaldırılması için iş bu dosyada tedbire itiraz edilmiştir. Mahkemece 17/11/2022 tarihinde "1- Dava konusu talep hakkında dava açıldığı anlaşıldığından; ilgili talebin değerlendirilmesi açısından dosyanın esas hakkında görevli Ankara 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, asıl ve birleştirilen davada, davalı-karşı davacılar aleyhine 26.08.2005 gününde verilen dilekçe ile suya vaki elatmanın önlenmesi ve tazminat, davalı-karşı davacılar vekili tarafından, davacı-karşı davalı aleyhine 11.11.2005 gününde verilen dilekçe ile suya vaki elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davada suya elatmanın önlenmesi taleplerinin kabulüne, tazminat taleplerinin reddine, karşı davanın reddine dair verilen 05.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar (karşı davalılar) vekili dilekçesinde, müvekkilleri olan davacıların 631 nolu parselde bulunan su kaynağından gelen su ile...
Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
