"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Suya el atmanın önlenmesi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, suya vaki elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talepli dava olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında 02/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin 5.000 TL. teminat karşılığında kabulü ile, "davacı T4nin meyve bahçesine 15 günde bir 7,5 saat süre ile 270 ton su verilmesine, davacı T1in meyve bahçesine ilgili ayın 1. cumartesi günü 49,5 ton ve 3. cumartesi günü 49,5 ton olmak üzere ayda iki kez toplam 99 ton su verilmesine" dair ara karara karşı davalı tarafça yapılan itiraz neticesinde 01/09/2022 tarihli celsede verilen 4 nolu ara karar ile "davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının kısmen kabul, kısmen reddi ile, 02/08/2022 tarihli ara kararının "Davacılarının tedbir talebinin takdiren 5.000,00 TL. teminat karşılığında kabulü ile masrafı ve tüketim kullanım gideri davacılar tarafından karşılanmak sureti ile, bilirkişi raporu ve davacıların talebi dikkate alınarak haziran, temmuz, ağustos, eylül ve ekim aylarında davacı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2013 gününde verilen dilekçe ile suya (su ihale hattına) elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya (su isale hattına) elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı, ... Köyü Tüzel Kişiliğinin İçişleri Bakanlığı adına Sinop Valiliği ile 01.03.2011 başlangıç tarihli "Kesin İzin Taahhüt Senedi" imzalayarak koordinatları gösterilen ve ...,......
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
Davalı vekili 31.10.2021 günlü davaya cevap dilekçesinde ihtiyati tedbirin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbirin kaldırılması veya taşınmazın değeri üzerinden belirlenecek olan teminatın dosyaya yatırılması karşılığında tedbire devam kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesince bu kez davalı yanın tedbire itirazının 31.10.2021 günlü cevap dilekçesi ile yapıldığı, dava dilekçesi, tensip tutanağı ve tedbire ilişkin ara kararın davalı yana 18.10.2021 günü tebliğ edildiği ve ihtiyati tedbire karşı bir hafta içinde itiraz yolu açık olmasına rağmen davalının bu süre içinde itiraz yoluna başvurmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : 2020/118 ESAS DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi ve Tazminat ve Ecrimisil) KARAR : İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep eden dahili davalı vekilinin istinaf dilekçesinin incelenmesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, 320 ada 11 parselde kayıtlı taşınmaza davalı tarafından fiilen el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararının özeti ve İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Mahkemece, 18.01.2021 tarih ve 1 nolu celsede, dahili davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin davanın mahiyeti itibariyle reddine ilişkin karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, suya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
