"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, su abone sözleşmesinden kaynaklanan alacak için icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, su ve emlak vergisi borcunun tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, abonesiz kaçak su kullanım bedelinin tahsili istemli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahisili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 7.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 8.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahisili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 7.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 8.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti.nin vaki icra takipten sonra ve fakat açmış olduğu itirazın iptali davasından önce iflâs ettiği öğrenildiğini, -Ticari borçlara kefalet hâlinde, hem asıl borçlu ile kefil, hem de kefiller arasındaki ilişkilerde de birinci fıkra hükmü geçerli olur.” denildiğini, dava durduğu müddetçe zamanaşımı ve hakkı düşüren müddetler işlemez.” denildiğini, -Bu nedenlerle; yerel mahkemece verilen kararın onanmasını; muhakeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; su aboneliğinden kaynaklı kullanım bedeli nedeniyle icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 9007020 numaralı şantiye abonesi olan davalının hakkında tahakkuk eden su borcunu ödemeye yanaşmaması üzerine aleyhine takibe girişildiğinden itirazının haksız ve yersiz olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının alacağın %20'sinden az olmayacak miktarda icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı yargılama sırasında alınan imzalı beyanı ile davayı kabul ettiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararında; davanın kabulüne; Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/115141 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra-inkar tazminatı olarak 1.078,86- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir....
Müdürlüğünün 2017/3217 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine müvekkilce ...yoluna başvurulduğunu, ......Bürosu'nun 2020/131460 ...dosya numaralı dosyası üzerinden yapılan ...görüşmesi neticesinde tarafların anlaşamadıklarını, anılan nedenle, itirazın iptali için işbu davayı açma zaruretlerinin hâsıl olduğunu, arz ve izah olunan ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle davalarının kabulü ile; ... Müdürlüğünün 2017/3217 E. sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, telefon aboneliğinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazin iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
