Somut olayda; taraflar arasında 01.06.2006 tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından 2008/11 ila 2011/8. dönem arası, su tüketim borcu nedeniyle, davacı aleyhine, icra takipleri yapıldığı, mahkemece, "... 11 İcra Müdürlüğünün 2010/3439 Esas, ... 19 İcra Müdürlüğünün 2011/6356 Esas, ... 15 İcra Müdürlüğünün 2012/2630 Esas, ... 20 İcra Müdürlüğünün 2011/13784 Esas, ... 1 İcra Müdürlüğünün 2009/14773 Esas, ... 2 İcra Müdürlüğünün 2010/10694 Esas sayılı dosyalarında takibe konu borca, davacı tarafından yapılan, itirazın kısmen iptali ile, takibin toplam 15.955,89-TL asıl alacak ve icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve icra masrafları üzerinden devamına, borcun işlemiş faizinden davacının sorumlu olmadığının tespitine" şeklinde hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki, dava, menfi tespit davası olup, mahkemece davacının borçlu olmadığı miktar yönünden karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
İcra Dairesi'nin 2007/851 Esas sayılı dosyasına vaki davalıların itirazının 3.790,80 TL alacak yönünden iptaline, takibin devamına, fazlaya dair talep ile inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kaçak su kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı ... maliki olduğu binayı 26.11.2004 tarihinde davalı ...'e sattığı halde su aboneliğini devretmediği ve 15.01.2007 tarihinde dava konusu taşınmaza ilişkin olarak su kesme protokolu ve mühürleme tutanağının tanzim edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; davalı ...'na bağlı .... İlköğretim Okulu'nun, 103321 no.lu su aboneliğinden doğan borcu nedeniyle davalı Bakanlık aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ....nun su sayacının 2 yıldan uzun zamandır bozuk olduğunu, yeni sayaç alınmasına rağmen .... elemanları tarafından takılmadığını, düzenlenen fatura miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, su abonesi olan davalıya ait işyerinde kullanılan su bedelinin ödemediğini ileri sürerek alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davaya konu edilen suyun kullanıcısı ve tüketicisinin dava dışı ... olduğu,davacı tarafından yapılan tahakkukların da bu şahıs adına olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne; 6.350.00.- TL asıl alacak, 324.00.- TL faiz, 58.32.- TL KDV olmak üzere toplam 6.732.32.- TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, anılan karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 30.05.2012 tarih, 2011/18241 E-2012/13942 sayılı kararı ile; “...Davacı, davalının kuyu suyu atık su abonesi olarak atık su bedelini ödemediğini ileri sürerek, icra takibine yapılan vaki itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı ise, site içerisinde bulunan artezyen kuyusundaki suyu içme suyu olarak kullanmadıklarını, bahçe sulamasında kullandıklarını ve bu suyunda kanalizasyona verilmediğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, su aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosyanın tetkikinden; 1- Davacı ...'nin temyiz dilekçesinin, davalı tarafa tebliğ edilmesi gerekirken sehven davacı tarafa tebliğ edildiği (davalı tarafa temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği) anlaşılmaktadır....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Mahkememizde açılan dava itirazın iptali ... nolu iş yeri sigorta poliçesi kaynaklı yapılan icra takibine karşı itirazın iptali alacak davası olup, taraflar arasındaki zarardan kaynaklı doğduğu iddia edilen alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Davacı vekilinin birleştirme talebi üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dava dosyası UYAP sistemi üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. Dosya kapsamı ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; mahkememizde açılan işbu davanın davalılarının ... ATM 2021/......
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne 548,60 TL asıl alacak ve takipten itibaren işleyecek yasal faizi için davalı itirazının iptaline, itiraz edilmeyen 341 TL asıl alacak ile birlikte toplam 889,06 TL asıl alacak ve takipten itibaren işleyecek yasal faizi için takibin devamına, dava yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Somut olayda; davalının dava konusu elektrik aboneliğine ilişkin taşınmazı 01.01.2002 tarihinde yazılı kira sözleşmesi ile önceki abone ...'...
herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edildiğini ve borcun durdurulduğunu belirtilen nedenlerle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilerek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile, su aboneliğinden kaynaklı fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemenin; davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının, Dairemizin 06.04.2017 tarih ve 2015/18029 esas, 2017/4884 karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki uyuşmalığın ticari dava olduğundan bahisle uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
