Davalı, su borçları bulunmadığını, zira davalı şirketin faturaya konu iş yerinden 2011 yılı mayıs ayında iş yerinin icra kanalı ile satılması sonucu ayrıldığını, bu tarihten itibaren ise iş yerinde dava dışı ...Ltd.Şti’nin faaliyet yürüttüğünü,söz konusu borçtan da bu şirketin sorumlu olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir. Mahkemece;davanın kabulü ile, ... 16 . İcra Müdürlüğünün 2013/9241 esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin icra dosyasındaki asıl alacak, faiz ve takip masrafları üzerinden yürütülmesine; ihtilaf nizalı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; su aboneliğinden kaynaklı borca yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK'nun 4.maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır....
Aksi halde taşınmaz maliki veya intifa hakkı sahibi, abone olunmaksızın kullanılan her türlü su, atık su vs. borçlardan fiili kullanıcı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumludur. ” Hükmüne amir olduğunu, arz ve izah edilen sebeplere binaen Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.01.2021 tarih, 2020/180 Esas, 2021/3 Karar nolu kararın usule, yasaya, dosya kapsamına aykırı olması sebebiyle bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; su aboneliğinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile Bursa 19.İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. Sayılı dosyasında takibin devamına karar verilmesini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu dikkate alınarak en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Mahkememizin işbu 2022/1116 Esas sayılı dosyasının eser sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi olduğu, Bursa 3....
Temyize konu davanın, elektrik aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, temyiz eden davalı kurumun, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse de 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, temyiz harçlarından muaf olmadığı ortadadır. Somut olayda; hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği, ancak 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harçlarının yatırılmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla; hükmü temyiz eden davalı taraftan, temyiz harçlarının alınması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2018/33 Esas - 2020/380 Karar DAVACI :İZMİT SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR :... MÜFLİS BAŞİSKELE PETROL ÜR. İNŞ. NAK. GIDA OTO.SAN.TİC.LTD.ŞTİ.'Nİ TEMSİLEN İSTANBUL ANADOLU 3.İCRA VE İFLAS MÜDÜRLÜĞÜ 2017/52 İFLAS - DAVA : Su aboneliğinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021 Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/33 E. 2020/380 K. sayılı dosyasından verilen 08/10/2020 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 02/09/2021 tarih, 2021/1411 Esas, 2021/1318 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
Davalı, kaçak su kullanımının söz konusu olmadığını, kullanılan suyun binanın alt katında bulunan ortak sayaçtan geçerek üst kattaki daireye çıktığını belirterek, davanı reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/3896 esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin 7.689,74 TL asıl alacak, 84,59 TL faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatı ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu uyuşmazlık; kaçak su kullanımından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/16135 sayılı icra takip dosyası ile icra takibine başlandığını, söz konusu takibe yetki itirazı yapıldığından, dosyanın yetkili Çeşme İcra müdürlüğüne gönderildiğini, yetki ile giden dosyanın Çeşme İcra Müdürlüğünde ... dosya sayısını alarak borçlu şirkete tekrardan ödenme emri gönderildiğini, icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı amacıyla İzmir Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığı fakat karşı tarafın mazeretsiz olarak toplantıya katılmaması sonucu arabuluculuk konusunda da anlaşılamadığını belirterek, davalının Çeşme İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle İdarenin lehine en az %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava; su borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; icra takibine konu edilen alacağın hangi aylara ait su faturalarına ilişkin olduğunun açıklanmaması ve kesin süre içinde borcun kaynağını teşkil eden faturaların dosyaya sunulmaması nedeniyle dava reddedilmiştir. Oysa ki; davacı taraf 14.04.2011 havale tarihli delil dilekçesi ile delil listesini ve belgelerini dosyaya ibraz etmiştir. İbraz edilen belgelerde su borcu kısmının karşısında "0" yazdığı; atık su borcu kısmının karşısında borçlu olunan rakamın yazdığı, davacının icra takibini başlatırken de bu belgeye dayandığı, davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde atık su bedeli alacağına itiraz ettiğini bildirdiği; davacının talebinin atık su bedeline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan HMK'nın 266.maddesi gereğince ancak çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, belediyenin su alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, su tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde esastan da yersiz olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının 10.487.42.-YTL üzerinden iptaline, asıl alacak 8.499.17....
