Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne boçlunun takip talebindeki gecikme zammına gecikme zammı KDV'sine ve işlemiş faiz miktarına yaptığı itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak bu kalemler yönünden yapılan itirazın iptaline; takipte işleyecek faiz miktarına borçlunun yaptığı itirazın iptali isteminin reddine ve takibin %16,80 işleyecek oranıyla kaldığı yerden devamına gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elektrik aboneliğinden kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/271 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, 594,00 TL alacağın tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve %40 icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık kaçak su kullanımından kaynaklı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı kurum elemanları tarafından düzenlenen 12.10.2006 tarihli tutanakla kaçak su kullanıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.6100 Sayılı HMK 204/2.maddesinde, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı açıklanmıştır.Kaçak tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir....
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından davalı adına oluşturulan T001215 nolu Kirlilik Önleme Payı (KÖP) aboneliğinden dolayı davalının takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarı, faizin türü, miktarı ve başlangıç tarihi ve dolayısı ile yapılan icra takibine itirazın haksız olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, taraflar arasındaki su aboneliği sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, Erzurum 3....
Şti.’nin de icra takibine vaki itirazının iptalini istemektedir. Davaya konu ... 3.İcra Müdürlüğünün 2002/719 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde itiraz dilekçesinin sadece davalı ... ... tarafından verildiği, davalı ...Ltd. Şti.’nin icra talebine vaki herhangi bir itirazının bulunmadığı görülmektedir. İtirazın iptali davası, hakkında yapılan icra takibine itirazı eden borçlu hakkında açılıp yürütülmesi mümkün olan bir dava olup, icra takibine itirazda bulunmayan borçlu hakkında itirazın iptali davası açılması olanaklı değildir. Mahkemece davalı ...Ltd. Şti.’nin icra takibine karşı herhangi bir itirazının olmaması nedeniyle davalı ...Ltd. Şti’nin hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasayı aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ... ve ... Ltd....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 48964 sicil, 240896 abone numaralı su aboneliğine ilişkin olarak 2017/1- 2019/4 dönemler arası tahukkuk eden 20.517,06- TL asıl alacak, 538,37- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.055,43- TL tutarındaki ödenmeyen su alacağının tahsili amacıyla borçlu abone S.S T4 hakkında Aydın İcra Müdürlüğünün 2019/20675 esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, tebliğ edilen icra takibine borçlunun vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle Aydın İcra Müdürlüğünün 2019/20675 esas sayılı icra dosyasına konu 20.517,06 TL asıl alacak 538,37 TL işlemiş faiz olmak üzere 21.055,43 TL tutarında toplam alacağa karşı yapılan itiraza ilişkin olarak itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, işyeri abonelik sözleşmesine dayalı su tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, ticarethane aboneliğinden kaynaklanan elektrik tüketim bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kullanılan su bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Hüküm Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 27.6.2011 günlü bozma ilamı doğrultusunda verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemes görevi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2012/6649 Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak 3.027,70 TL nin %20si olan 605,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; telefon aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsilini teminen başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir....
