tespiti ile davacının Eko Madencilik Ltd....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2019/241 2022/18 DAVA KONUSU : Hizmet ve SPEK Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve SPEK tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili, davalı T4 vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

Dosya içeriğinden; Bandırma Belediye Başkanlığı tarafından emlak bürosu faaliyetinde bulunmak üzere 24/04/2017 tarihinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verilen davacının 10/07/2017 varide tarihli dilekçesi ile; iş yerini kendisinin ve ihtiyaç halinde oğlu ile kızının açtığını beyan etmesi üzerine Bandırma Sosyal Güvenlik Merkezinin 14/12/2018 tarihli ve 17162980 sayılı yazısı ile davacıdan; Abidin KOŞAR ile Merve KOŞAR adlarına 05/2017 ayına ait işe giriş - işten ayrılış bildirgeleri ile SPEK alt sınır üzerinden iki günlük APHB düzenlemesinin istenildiği, Bandırma Sosyal Güvenlik Merkezinin 09/01/2019 tarih ve 457134 sayılı yazısı ile davacının 08/01/2019 tarihli itirazının reddine karar verildiğinin ve 14/12/2018 tarih ve 17162980 sayılı yazı gereğinin yerine getirilmesi gerektiğinin belirtildiği ve iş yerinde yapılmış herhangi bir inceleme / denetim raporuna rastlanılmadığı anlaşılmaktadır....

a) Prime esas kazançların hesabında; 1) Hak edilen ücretlerin, 2) Prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaktan o ay içinde yapılan ödemelerin ve işverenler tarafından sigortalılar için özel sağlık sigortalarına ve bireysel emeklilik sistemine ödenen tutarların, 3) İdare veya yargı mercilerince verilen karar gereğince yukarıdaki (1) ve (2) numaralı alt bentlerde belirtilen kazançlar niteliğinde olmak üzere sigortalılara o ay içinde yapılan ödemelerin, brüt toplamı esas alınır. b) Ayni yardımlar ve ölüm, doğum ve evlenme yardımları, görev yollukları, seyyar görev tazminatı, kıdem tazminatı, iş sonu tazminatı veya kıdem tazminatı mahiyetindeki toplu ödeme, keşif ücreti, ihbar ve kasa tazminatları ile Kurumca tutarları yıllar itibarıyla belirlenecek yemek, çocuk ve aile zamları, işverenler tarafından sigortalılar için özel sağlık sigortalarına ve bireysel emeklilik sistemine ödenen ve aylık toplamı asgari ücretin % 30’unu geçmeyen özel sağlık sigortası primi ve bireysel emeklilik...

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava prime esas gerçek ücret miktarının tespiti istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, davalı işyerinde çalışmış olduğu 01/08/1990- 10/11/2011 dönemine ilişkin prime esas gerçek ücretinin tespiti talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabülüne karar verilmiş, verilen hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir....

Somut olayda, 9.562.547,16 TL istihkak tutarı, % 13,17 asgari işçilik oranı, Kuruma bildirilen 231.067,06 SPEK, % 35,50 prim oranı üzerinden Kurum alacağı 265.053,74 TL prim (365.053,74 TL'den 01.07.2008 tarihinde ödenen 100.000,00 TL'nin mahsubu ile) ve gecikme cezası 57.055,54 TL olmak üzere 322.109,28 TL'dir. Davacının Kuruma yaptığı ödeme; prim borcu için 416.250,00 TL, gecikme zammı için 141.018,60 TL olmak üzere toplamda 557.268,60 TL'dir. Davacının fazla ödemesi 151.196,26 TL prim ve 83.963,06 TL gecikme zammı olmak üzere 235.159,32 TL olmakla beraber davacı ıslah dilekçesinde talebini 151.659,00 TL prim ve 50.761,00 TL gecikme zammı olmak üzere 202.420,00 TL açıklamış olup taleple bağlılık kuralı da gözetilerek hüküm altına alınması gereken miktar 151.196,26 TL prim ve 50.761,00 TL gecikme zammı olmak üzere 201.957,26 TL ile sınırlı olmalıdır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2016/289 2020/240 DAVA KONUSU : Spek Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı T6 vekili ile davalı T8 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 1.2318.01.1015537.41 sicil sayılı İzmit Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okulu ünvanlı işyerinde 01.01.1997 tarihinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin hak düşürücü süre içerisinde Kuruma verildiği, davacının adının 3308 sayılı Kanun'a tabi çırak olarak çalışan kursiyerler listesinde bulunduğu, SPEK üzerinden % 5,5 oranında prim ödendiği ve bu prim oranının çıraklara uygulanan iş kazası ve meslek hastalığı (%1,5) ve hastalık sigortası (%4) priminin toplamı kadar olduğu, davacının İzmit Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğünde 14.10.1996 - 20.08.1997 tarihleri arasında 1152 saatlik halıcılık kursunu tamamladığı, 01.11.1963 doğumlu davacının 01.01.1997 tarihinde 34 yaşında olduğu, davacının çalışmasının 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 37 nci maddesi kapsamında gerçekleşmesi nedeniyle 3308 sayılı Kanun kapsamındaki çıraklar gibi değerlendirilmesi gerektiğinden...

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 nci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası ile 77 ve 80 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

görev ve yetkisi vermektedir....