TL- bilirkişiliğimiz tespiti 0,00, talep edilebilecek alacak---- talep edilebilecek ----- talep edilebilecek alacak:------- bilirkişiliğimiz tespiti:----, talep edilebilecek alacak: 0,00 TL, işlemiş temerrüt faizi: 296,36 TL- bilirkişiliğimiz tespiti 0,00, talep edilebilecek alacak:------- bilirkişiliğimiz ---- bilirkişiliğimiz tespiti; 126,99 TL, talep edilebilecek alacak: ---- edilebilecek alacak: ---- bilirkişiliğimiz tespiti ----- edilebilecek alacak:-------- talep edilebilecek alacak---- talep edilebilecek alacak: 1.600 TL, işlemiş temerrüt faizi: 442,31TL- bilirkişiliğimiz tespiti 0,00, talep edilebilecek alacak: 0,00- % 5------- bilirkişiliğimiz tespiti; 5.426,32 TL, talep edilebilecek alacak:5.426,32 TL, Talep edilebilecek toplam alacak 5.426,32 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 64 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Keyfiyeti 6100 sayılı HMK...
a) Prime esas kazançların hesabında; 1) Hak edilen ücretlerin, 2) Prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaktan o ay içinde yapılan ödemelerin ve işverenler tarafından sigortalılar için özel sağlık sigortalarına ve bireysel emeklilik sistemine ödenen tutarların, 3) İdare veya yargı mercilerince verilen karar gereğince yukarıdaki (1) ve (2) numaralı alt bentlerde belirtilen kazançlar niteliğinde olmak üzere sigortalılara o ay içinde yapılan ödemelerin, brüt toplamı esas alınır. b) Ayni yardımlar ve ölüm, doğum ve evlenme yardımları, görev yollukları, seyyar görev tazminatı, kıdem tazminatı, iş sonu tazminatı veya kıdem tazminatı mahiyetindeki toplu ödeme, keşif ücreti, ihbar ve kasa tazminatları ile Kurumca tutarları yıllar itibarıyla belirlenecek yemek, çocuk ve aile zamları, işverenler tarafından sigortalılar için özel sağlık sigortalarına ve bireysel emeklilik sistemine ödenen ve aylık toplamı asgari ücretin % 30’unu geçmeyen özel sağlık sigortası primi ve bireysel emeklilik...
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Prim İtiraz Komisyonunca reddedildiğini, söz konusu prim tahakkuku ve cezanın yasaya aykırı olduğunu, cezaya dayanak rapor ve tutanakların hiçbir şekilde hiçbir aşamada kabul edilmediğini, bu rapora ilişkin ve rapora dayalı tüm borç ve cezalar için itirazların yapıldığını ve idare mahkemesinde davada açıldığını belirterek, T3 Bartın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 02/05/2019 tarihli itirazlarının reddine ilişkin komisyon kararına itirazları dikkate alınarak prim tahakkuku ve ödeme emirlerinin iptaline, ödenmiş ise müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak Kuruma olan prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borçlarını 6183 sayılı Kanunun 48 inci maddesine göre tecil ettiren ve taksitlendiren işverenler ile taksitlendirme ve yapılandırma kanunlarına göre taksitlendiren ve yapılandıran işverenler bu tecil, taksitlendirme ve yapılandırmaları devam ettiği sürece bu bent hükmünden yararlandırılır. 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerleri; 2886 sayılı Kanun ve 4734 sayılı Kanun hükümlerine istinaden yapılan alım ve yapım işleri, 4734 sayılı Kanundan istisna olan alım ve yapım işlerine ilişkin işyerleri; ek 2 nci madde kapsamında uygulanan teşvikten yararlanan işyerleri ile sosyal güvenlik destek primine tabi tutulmak suretiyle çalışanlar hakkında bu bent hükümleri uygulanmaz....
Yapılacak iş; Dava konusu işle ilgili teknik bilgilere sahip ve işçilik saptamasını bilen inşaat mühendisi ile iş ve sosyal güvenlik konularında uzman aktüerya hesap bilirkişilerinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden özellikle konuyla ilgili müfettiş raporu ile bu rapor üzerine Kurumca yapılan tahakkuka esas tüm belgeler ve kayıtlar ile işverenin bu iş ile ilgili yaptığı işçilik ödemeleri, işyerinin ticari defter ve kayıtları ile Kurum kayıtlarından da karşılaştırılarak, yasal iş bitim tarihi olan 31.12.1999 tarihine kadar davacının kuruma eksik işçilik bildirimi olup olmadığını işte uygulanması gereken işçilik oranının ne olduğu, davacıdan istenilen ve itirazi kayıtla kuruma yatırılan fark işçilik tahakkuk işleminin, yerinde olup olmadığının tespiti için rapor almak ve alınacak rapor gereğince bir karar vermekten ibarettir....
Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10-480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-481 Esas - 2010/524 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 gün ve 2011/10-608 Esas - 2011/649 Karar, 19.06.2013 gün ve 2012/10-1617 Esas - 2013/850 Karar sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın içtihadı gereğidir. Hizmet tespiti davasının yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur....
ce temin edilen ve konveyörlerle Termik Santral Kömür Stok Sahasına kadar getirilen ve bunkerlere boşaltılan kömürün mevcut haliyle 500 metre uzunluğunda 20 metre yüksekliğinde 1800 mm genişlikte ve aralarındaki mesafe 3800 mm olan 2 adet bant konveyör ile kömürün kırılması, istiflenmesi elenmesi ve taşınması işi olduğu ,işin tamamen davacı Şirketin sigortalı işçileri tarafından yapıldığını ve tamamen EÜAŞ tarafından Sözleşmede sağlanmış olan makinalar vasıtasıyla, konveyör bantları ve kırıcı tesisindeki operatörlerle yapıldığı, 01.06.2017 tarihli sözleşmeye dayalı iş için uygulanması gereken Asgari İşçilik Oranının; davalı kurum tarafından düzenlenerek 26.05.2017 tarih ve 30077 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan, T3 İşçilik Tespit Komisyonunca Belirlenen Çeşitli İş Kollarına Ait Asgari İşçilik Oranlarını Gösterir Tebliği'nin Xll-Maden İşleri Başlıklı Bölümün 6.sütununda 447 sıra numarası ile yer alan, “Madenlerin kırılması, istiflenmesi,elenmesi, taşınması” işinin Asgari İşçilik Oranının...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyada mübrez olan İbraname ve Makbuz' başlıklı bizzat davacı tarafından imza edilen belgede davacının davalı işyeri ile anlaşarak ayrıldığı, şirketi tüm işçilik alacakları yönünden ibra ederek davalı işyerinden 20.000,00 TL aldığını davacı kendi isteği ile anlaşarak ayrıldığ için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, işyerinde 2009 yılından itibaren tüm ücretler banka kanalıyla ödendiğinden SPEK kayıtlarının esas alınarak davacının maaşının 1.784,45 TL brüt maaş üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, Mahkeme tarafından davacının iddiasından hareketle son brüt ücretin 2.077,18 TL olarak hesaplaması ve buna göre hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu, resmi ve dini bayramlarda çalışma olmadığını, bu yönden yapılan hesaplamanın ve verilen kararında hatalı olduğunu, iddia ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, davacının hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına hükmedilmesine dair alacak davasını birlikte açmış olduğu, ayrı bir esasa kaydedilerek yürütülen hizmet tespiti davasının 15/09/2015 tarihinde karara çıktığı ve reddedildiğinin anlaşıldığı, davacının hizmet tespiti davası reddedilmiş olduğundan alacak davasının da reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Somut olayda; davacı vekili ilk defa Mahkemenin 2012/292 esas sayılı dosyasına kayıtlı olmak üzere davalı işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine davacının davalı şirket nezdinde 01.07.2005-Ocak 2009 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalışmasına karşın bildirilmeyen hizmet süresi olduğu gerekçesiyle hizmet tespiti ve iş akdinin haklı nedene dayalı feshedildiği iddiası ile işçilik alacaklarına hükmedilmesi istemli davasını birlikte açmıştır....
