Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; davalı ... ile 16.06.2011 tarihinde evlendiklerini, bu evliliklerinden 20.04.2012 tarihinde ... isimli bir çocuklarının olduğunu, sonrasında şiddetli geçimsizlik sebebiyle karşılıklı boşanma davası açtıklarını ve bu davanın yargılaması sırasında müşterek çocuklarının babasının kendisinin olmadığını öğrendiğini ileri sürerek soybağının reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286/1.maddesinde; soybağının reddi davasının ana ve çocuğa karşı açılacağı, 426/2. maddesinde ise; yasal temsilci ile küçüğün menfaati çatıştığında küçüğe kayyım atanacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda, davanın küçük ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi - Babalık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın davalılardan ... yönünden "soybağının reddi (TMK. md. 286)" davalılardan ... bakımından ise babalık (TMK. md. 301) davası niteliğinde olduğunun, davaya bakmak görevinin mahkemenin de kabulünde olduğu gibi Aile Mahkemesine ait olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2012 (Pzt.)...
Dava, bu haliyle, çocuklar ...nin babasının ... olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286. madde kapsamında soybağının reddi; biyolojik babalarının ... olduğu yönünden ise aynı Kanun'un 301.maddesi gereği babalığın tespiti istemine ilişkindir. 1-Çocuğun mevcut soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün değildir. Dolayısı ile eldeki davaya soybağının reddi olarak bakılarak karar verilmesi, babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefrik edilip başka bir esasa kaydedilerek soybağının reddi davasının sonucu beklenip bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-TMK'nın 286. maddesine göre ''Koca, soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebilir. Bu dava ana ve çocuğa karşı açılır. Çocuk da dava hakkına sahiptir. Bu dava ana ve kocaya karşı açılır.'' Somut olayda dava kayyım tarafından açılmıştır. Dava dilekçesine ekli ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kayyım tarafından yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, soybağının reddi istemine ilişkindir. Davacı, nüfusta kayden çocuğu olarak görünen ..., ... ve ...’nin babası olmadığını ileri sürerek soybağının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, adli tıp kurumu raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Koca tarafından açılan soybağının reddi davası Türk Medeni Kanunu m. 286 gereğince ana ve çocuğa karşı açılır....
Dolayısı ile eldeki davaya soybağının reddi olarak bakılarak karar verilmesi, babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilerek, soybağının reddi davasının sonucu beklenip bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir. -//- SONUÇ: Bu itibarla yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İşte bu noktada, nüfus kütüğünde yer alan doğru olmayan kayıtlar, ilgilileri veya Cumhuriyet savcısı tarafından açılacak olan kayıt düzeltme davası ile gerçek durumuna uygun hale getirilebilir ki, bu dava uygulamada nüfus kaydının düzeltilmesi davası olarak adlandırılmakta olup zamanaşımı ve hak düşürücü süreye bağlı olmayan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davalarda, her türlü kanıta başvurulabilir (YHGK, 11.02.1998 tarihli ve 2-87/77 sayılı kararı). Soybağının reddi davası ile kayıt düzeltme davası, sonuçları (hane dışına çıkarmak) bakımından benzerlik göstermekte ise de içerik ve yargılama kuralları açısından kendi özel hükümlerine bağlıdır. Soybağının reddinde, kişisel duruma ilişkin nüfus kaydında yer alan bilgi doğru olarak meydana gelmiş ve kütüğe tescil edilmiştir. Ancak bu doğru daha sonra soybağının reddi davası ile teknik anlamda bir yanlışlığa dönüştürülmüştür....
un biyolojik babasının davalı olmadığını tespiti ile soybağının reddine karar verilmesini, müvekkilinin davanın açılmasında kusurunun bulunmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın kabulüne soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile soybağının reddi davası anne tarafından açılamayacak ise de eldeki davanın ... Emir Turgut'a velâyeten anne tarafından açıldığı gözönünde bulundurularak küçüğe kayyım tayin ettirildiği, taraf teşkilinin bu şekilde sağlanarak yargılamaya devam edildiği, küçüğün gerçek babasının davalı olmadığının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin raporu ile tespit edildiği, soybağının reddi istenilen ......
TMK hükümlerine göre soybağının reddi davası ancak babalık karinesi kapsamında yer alan, dolayısıyla babalık karinesinden faydalanan çocukların soybağının ortadan kaldırılmasını ifade eden bir davadır. Babalık karinesinden faydalanma söz konusu olmaksızın kocanın nüfus kütüğüne kaydedilen çocukla koca arasında soybağının kurulması söz konusu olmadığı için böyle bir durumda çocuk ile koca arasında soybağının bulunmadığının tespitine yönelik olarak açılacak dava, soybağının reddi davası değil, yanlış kaydın düzeltilmesi amacına yönelik kayıt düzeltme davası olduğu, Babalık karinesi çerçevesinde davalıların nüfus kaydına göre evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden itibaren üç yüz gün içinde doğmuş ise, ya da babanın ana ile evlenmesi durumunda ana olarak Lütfiye belirlendiği anda, baba olarak Bobuş belirlenmesi yasa gereği olacaktır. O halde yasa gereği baba belirlidir....
Her ne kadar, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, nesebin reddi davasının, babalık davası için bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre babalık davasını hakkına karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; nesebin reddi konusunda, davacı tarafça usulüne uygun açılmış, harçlandırılmış ve muhataplarına (Mustafa Çiftçi'nin mirasçılarına) yöneltilmiş bir soybağının reddi davası bulunmadığı, dolayısı ile, tefrik edilecek ve sonucu bekletici mesele yapılacak mevcut bir soybağının reddi davası bulunmadığı anlaşıldığından, sonucu itibari ile doğru olan, ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
a ait vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacı tarafından soybağının reddi konusunda verilmiş özel bir yetkiyi içermediğinden, davacı vekiline verilmiş soybağının reddi davası açma özel yetkisini içeren bir vekaletname bulunup bulunmadığı kendisinden sorularak varsa ibrazı istenerek dosyasına konulması, vekaletname verilmemiş ise durum belgelendirilerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 77/1. maddesi uyarınca işlem yapılmasından ve kararın davacı asile tebliği ile yasal sürenin beklenmesinden, istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. Karşılaştırıldı ZS....
