Aile Mahkemesinin 14/04/2022 tarih, 2021/163 Esas ve 2022/227 Karar sayılı kararının "1" nolu bendinin KALDIRILMASINA, bu hususta Dairemizce yeniden HÜKÜM KURULMASINA, "-Davanın Kabulüne, -Diyarbakır İli, Eğil İlçesi, Bahşilar Mah/Köyü Cilt no:7, Hane no: 46'da nüfusa kayıtlı 01/02/1994 Eğil doğumlu, TC Kimlik Nolu T1 babasının, Diyarbakır İli, Sur İlçesi, Karaçimen Mah/Köyü, Cilt no:95, Hane no:8'de nüfusa kayıtlı Mehmet ve Tevrat'dan olma, 03/04/1954 doğumlu, TC Kimlik nolu T4 olduğunun TESPİTİNE ve aralarında SOYBAĞININ KURULMASINA" 2- Davalı vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 4- Davalı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 5- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı, 69,00 TL posta masrafından ibaret yargılama...
SOYBAĞININ REDDİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 289 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Koca, soybağının reddi davasını, doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkek ile cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl içinde açmak zorundadır. Dava açmaktaki gecikme haklı bir sebebe dayanıyorsa, bir yıllık süre bu sebebin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlar. (TMK.m.289) Davacı, davalı A.... ile 12.4.2001 tarihinde evlenmiş, 30.1.2002 tarihinde boşanmıştır. Soybağının reddi istenilen küçük F.... 23.5.2001 tarihinde doğmuş ve 25.5.2001 tarihinde davacının kızı olarak nüfusuna kaydedilmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, -Davanın KABULÜ İLE TC kimlik nolu Kadir ve Nermin oğlu 04.08.1995 Mutlangen/Almanya doğumlu, davalı T4 babasının TC kimlik nolu davalı Kadir Kılınç olmadığının tespiti ile Kadir Kılınç ile arasında bulunan SOYBAĞININ REDDİNE, -Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA, -Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ile davacının gider avansından harcanan 160,60 TL tebligat, posta masrafı, 180,00 TL yurt dışı tebligat harcı, 1.400,00 TL Adli Tıp ücreti olmak üzere toplam 1.812,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, 2- İstinaf peşin harcının talep halinde davacıya İADESİNE...
ÇOCUKLA BABASI ARASINDA SOYBAĞININ KURULMAMIŞ OLMASIİŞTİRAK NAFAKASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 282 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Davada, davalı ile boşanma sırasında 1999 yılında bağlanan 15,00 TL yoksulluk nafakasının 200,00 TL'ye ve 5,00 TL iştirak nafakasının ise 150,00 TL'ye yükseltilmesi ile davalı ile tekrar birarada yaşadıkları dönemde 2004 yılında doğan Irmak için ise 150,00 TL iştirak nafakasının tahsili istenilmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yoksulluk nafakası 150,00 TL ve iştirak nafakaları Sinan için 100,00 TL ve Irmak için 80,00 TL olarak belirlenmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1464 KARAR NO : 2022/1454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARHAVİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2017/103 ESAS - 2022/103 KARAR DAVA KONUSU : SOYBAĞININ REDDİ/SONRADAN EVLENME İLE SOYBAĞININ KURULMASINA İTİRAZ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının 17/03/2003 tarihinde evlendiklerini, Aleyna ve Cemil Tayyip adında iki çocuklarının olduğunu, davalı Nurdan'ın, davacı ile evlenmeden önce hamile kalarak doğum yaptığını, davacı ile evlilik öncesinde doğan çocuğu tanıma yolu ile nüfusuna kaydettirdiklerini, tarafların yaklaşık on iki sene birlikte yaşadıklarını, evlilik birliği içerisinde bir çocuk sahibi daha olamadıklarını...
GÖREVLİ MAHKEMESOYBAĞININ KURULMASINA İTİRAZ 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sonradan evlenme yoluyla soybağının kurulmasına itiraza (TMK m. 294) ilişkindir. Uyuşmazlık, Türk Medeni Kanunu'nun üçüncü kısmı hariç olmak üzere ikinci kitabından (TMK m. 118-395) kaynaklanmakla Aile Mahkemesi görevlidir. (4787 sayılı Kanun m. 4/1) Görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. Sonuç: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple (BOZULMASINA), bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf talebinin REDDİNE, 2- Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Dairemize verilecek bir dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...dava dilekçesinde belirtildiği üzere anne ile davalı babanın evli olmadığı dönemde ve annenin biyolojik baba olduğu açıklanan Emre Ağızan ile evlilik dışı ilişkisinden dünyaya geldiği ve anne tarafından çocuğun baba hanesine tescilinin sağlandığı, anlatılan bu olaylarda davalı T4'na atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin davalı anne T6 üzerinde bırakılmasın..."gerekçesi ile; "Açılan davanın KABULÜNE, Denizli ili, Buldan ilçesi, Bursa Mah. Cilt No:1 , Hane No: 19, BSN : 23de nüfusa kayıtlı, T.C. Kimlik nolu T1'nun babasının aynı hanede BSN:18de nüfusa kayıtlı T.C. Kimlik nolu T4 olmadığının TESPİTİ İLE, T4 tarafından T1'nun SOYBAĞININ REDDİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kadın vekili hükmün; vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı kayyımı istinaf yasa yoluna başvurmamıştır....
çocuğun biyolojik babası olmadığının tespiti ile soy bağının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
çocuğun biyolojik babası olmadığının tespiti ile soy bağının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
