"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Evlenme Başvurusunun Reddi Kararına İtiraz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Türk Medeni Kanununun 138. maddesi; "evleneceklerden her biri evlendirme memurunun red kararına karşı mahkemeye başvurabilir. İtiraz, evrak üzerinde incelenip kesin karara bağlanır" hükmünü taşımaktadır. Bu durumda; evlenme başvurusunu reddeden evlendirme memurunun ret kararına karşı yapılan, itirazın reddine ilişkin mahkemenin kararı kesin olup, temyiz incelemesi yasa gereği yapılamayacağından temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2013 (Çrş.) ....
nın evlilik haricinde doğdukları, bu durumda davacı ile çocuklar arasındaki soybağının, Türk Medeni Kanununun 285. maddesi gereğince değil, sonradan evlenme yoluyla (TMK.m. 292/l-2) kurulduğu, soybağını kuran işleme göre davanın soybağının reddi değil sonradan evlenme yoluyla soybağının düzeltilmesine itiraz niteliğinde (TMK. m. 294/1) olduğu anlaşıldığından; davanın bu şekilde vasıflandırılması yerine, soybağının reddi olarak nitelendirilip hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; TMK 294/1. maddesine göre de davacı babanın sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına itiraz davası açma hakkı bulunmadığından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekip sonucu itibariyle doğru olan red kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle gerekçe değiştirilmesi suretiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.04.2016...
"İçtihat Metni"Zorla kaçırıp alıkoyma ve evlenme vaadi ile kızlık bozma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; zorla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, evlenme vaadiyle kızlık bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 14....
Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların talebinin kabulü ile davacı ... için 178.132,00 TL. ve ... için 24.442,98 TL. olmak üzere toplam 202.574,98 TL'nin 21.11.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. ... İtiraz Hakem Heyeti tarafından, ...'...
Dava, bu haliyle, davacının babasının.. olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 292. maddesi kapsamında ana ile sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına itiraz, biyolojik babasının ..olduğu iddiası yönünden ise aynı Kanunun 301. maddesi gereği babalığın tespiti istemlerine ilişkindir. Davacının.. ile olan soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün olmadığından, eldeki davaya ana ile sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına itiraz davası olarak bakılarak, babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefrik edilerek, sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına itiraz davasının sonucunu beklemesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Resmi evlenme işlemi olmadan, evlenmek için dinsel tören yapma suçundan hükümlülük, kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması Gereği görüşülüp düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 18.10.2012 tarihli dilekçesi üzrerine, kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraz merciince incelenip itirazın reddine karar verilmiş olmakla resmi evlenme olmaksızın dinsel törenle evlenme suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede; Anayasa Mahkemesi'nin 27.05.2015 tarihli, 2014/36 esas, 2015/51 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 230. maddesinin (5) ve (6) numaralı fıkralarının Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptallerine karar verilmiş olması karşısında; suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla...
Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan ödemenin hükme esas bilirkişi raporu ile mahsup edildiği, müterafik kusur iddiasına ilişkin dosya içerisinde iddiayı destekler nitelikte delil yer almaması, hesaplamanın kaza tarihi itibari ile doğru tablo kullanılarak yapılması, yeniden evlenme ihtimaline ilişkin değerlendirmenin bilirkişilerin anlayış ve değerlendirmesinde olduğu, yönetmelik ile kanun hükmü değiştirilemeyeceğinden hükmedilen avukatlık ücretinin isabetli olduğu gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1....
Görüldüğü gibi davacının buradaki talebi sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına itiraz niteliğindedir. Bilindiği üzere, çocukla ana arasındaki soybağı doğumla; baba arasındaki soybağı ise, ana ile evlilik, tanıma ve hakim hükmü ile kurulur. (TMK.nun 282/1-2 md.) Evlilik dışında doğan çocuk, ana ve babasının birbiriyle evlenmesi halinde kendiliğinden evlilik içinde doğan çocuklara ilişkin hükümlere tabi olur. (TMK.nun 292. md.) Eşler, evlilik dışında doğmuş olan ortak çocuklarını, evlenme sırasında veya evlenmeden sonra, yerleşim yerlerindeki veya evlenmenin yapıldığı yerdeki nüfus memuruna bildirmek zorundadırlar.(TMK.nun 293. md.) Ana ve babanın yasal mirasçıları, çocuk ve Cumhuriyet Savcısı sonradan evlenme yoluyla soybağının kurulmasına itiraz edebilirler. İtiraz eden, kocanın baba olmadığını ispatla yükümlüdür. Çocuğun altsoyu da, çocuğun ölmüş ya da ayırt etme gücünü sürekli olarak kaybetmiş olması halinde itiraz hakkına sahiptir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : İftira, Resmi evlenme olmaksızın dinsel törenle evlenme Hüküm : A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında: 1-İftira suçundan: -TCK'nın 267/1, 269/2, 31/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması, 2-Resmi evlenme olmaksızın dinsel tören yaptırma suçundan: -TCK'nın 230/5, 31/3, 62, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet, B-Sanık ... hakkında: Resmi evlenme olmaksızın dinsel tören yaptırma suçundan: -TCK'nın 230/5, 62, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, itiraz konusunun mahallinde incelenip sonuçlandırılması için dosyanın...
geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tâbi olup temyizi mümkün olmadığından, CMK.nın 264. maddesi gözetilerek katılan mağdure vekilinin bu karara yönelik temyiz isteminin itiraz kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilmesi gerektiğinden, incelemenin katılan mağdure vekilinin ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Katılan mağdurenin, söz konusu olayla ilgili olarak verdiği emniyet ifadesinde sanık ...'...
