nin babalarının davacıların murisi olan ... olmadığının tespiti ile soy bağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, annenin kim olduğunun tespiti ile nüfus kütüklerinde biyolojik annenin bekarlık hanesine kaydedilme konusunda karar verilmesi talebidir. İlk derece mahkemesince davanın soy bağının kurulması davası olduğu ve aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacı tarafından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle istinaf yoluna başvurulmuştur. Somut olayda, davacı nüfus kaydında annesi olarak gözüken T4' ın gerçek annesi olmadığını, kendisini doğuran kadının Nurdan Sürekci olduğunu beyanla Nurdan Sürekci' nin annesi olduğunun tespiti ile evlenmeden önce kayıtlı olduğu haneye kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalılar Ahmet ve T4 davacının annesinin Nurdan Sürekci olduğunu, kendi çocukları gibi nüfusa kaydettirdiklerini beyan etmiştir....

Babalığın hükmen tespiti davasını ise, TMK'nin 301.maddesi gereği baba olduğu iddia edilen (somut uyuşmalıkta Kemal) aleyhine açılacak dava ile ana (somut uyuşmazlıkta Hicran Elif) ile çocuk (somut uyuşmazlıkta Doruk Efe Oktay) isteyebilirler. Dolayısı ile davacının babalığın hükmen tespiti davası yönünden de aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, açılan dava hem soybağının reddi, hem de babalığın hükmen tespiti istemlerini kapsadığı, her iki dava yönünden de biyolojik baba olduğunu iddia eden Kemal'in aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı bu sebeplerle mahkemece soybağının reddi ve babalığın hükmen tespitine yönelik davanın aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....

Evlilik dışı doğan çocuk yönünden babanın nafakayla yükümlü tutulabilmesi için, çocukla babası arasında soy bağının kurulmuş olması zorunludur. T.M.K. 333.maddesinde; "Babalık davası ile birlikte nafaka istenir ve hakim, babalık olasılığını kuvvetli bulursa, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebilir." hükmü yer almaktadır. Eldeki dava babalık davası değildir. Babalık davası ile birlikte nafaka istenmemiştir. Çocuk ile anne arasındaki soy bağı doğumla kurulur. Baba ile soy bağı ise, tanıma, anne ile evlilik ve hakim hükmüyle kurulur. Soy bağı ayrıca evlat edinme yolu ile de kurulur (TMK. m.282). Dosyada yer alan nüfus kaydından, çocuğun ( Ç.. Ş.. ) baba adının Semih, soyadının Şişeci olduğu, çocuğun anne soyadı ile annenin nüfus kaydına tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer bir deyiş ile; davalı ile bu çocuk arasında, kanunda gösterilen yöntemlerden biriyle bir soy bağı kurulmadığı görülmektedir....

Evlilik dışı doğan çocuk yönünden babanın nafaka ile yükümlü tutulabilmesi için, çocuk ile babası arasında soy bağının kurulmuş olması zorunludur. TMK.'nun 333.maddesinde; "Babalık davası ile birlikte nafaka istenir ve hakim, babalık olasılığını kuvvetli bulursa, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebilir." hükmü yer almaktadır. Eldeki dava babalık davası değildir. Babalık davası ile birlikte nafaka istenmemiştir. Çocuk ile anne arasındaki soy bağı doğum ile kurulur. Baba ile soy bağı ise, tanıma, anne ile evlilik ve mahkeme kararı ile kurulur. Soy bağı, ayrıca evlat edinme yolu ile de kurulur (TMK. m.282). Dosyada yer alan nüfus kaydından, çocuğun (İlayda Büyük) baba adının E..., soyadının B... olduğu, taraflar amca çocukları olduğundan soy adlarının aynı olduğu, çocuğun evlilik dışı doğum nedeni ile annenin nüfus kaydına tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır....

nın 286/2. maddesine göre açılan soy bağının reddi istemidir. Davacı, nüfus kaydında anne ve babası olan davalıların gerçek anne babası olduklarından şüphe ettiği, DNA tesbiti yapılması ve davalıların anne baba olmadıklarının tesbitini talep etmektedir. Davacının iddiası nüfus kaydındaki bir hatanın düzeltilmesinden ziyade, TMY'nın 286/2. maddesi uyarınca soy bağının reddi olduğu anlaşılmakla, TMY'nın 2. kitabında düzenlendiği anlaşılan uyuşmazlığın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreye uğradığını belirterek öncelikle bu sebeple reddine, aksi kanaat halinde davacının çocuğu olduğu yönünde müvekkilinin herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, kaldı ki davacının nüfusta görünen baba ile soy bağı ilişki kaldırılmadıkça elde davayı açamayacağını, tazminatlar yönünden mahkemenin görevli olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının başka bir erkekle soy bağının bulunduğu, bu soy bağı geçersiz kılınmadıkça eldeki davanın dinlenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

ın daha sonra Kadriye Varan ile evlendiğini, bu evlilikten davalıların dünyaya geldiğini belirterek, babalarının, gerçek babasının (dede) ... olduğunun tespiti ile soy bağının ve nüfus kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız, mesnetsiz ve asılsız olduğunu, aleyhe beyanları kabul etmediklerini, davacıların bahsi geçen davayı takip yetkilerinin bulunmadığını, ...'ın gerçek babasının ... olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili süresinde cevap dilekçesi vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı İlk Derece Mahkemesinin15.09.2020 tarih ve 2019/406 Esas, 2020/354 Karar sayılı kararı ile davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, mevcut soy bağı ortadan kaldırılmadan babalık davasının açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. B....

bağının reddi davası açma hakkını kullanabilmesi için Eser Kıvanç'ın kayyım olarak atandığını bu nedenlerle davanın kabulünü, küçük T1 ile davalı T4 arasındaki soy bağının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

bağının reddi davası açma hakkını kullanabilmesi için Eser Kıvanç'ın kayyım olarak atandığını bu nedenlerle davanın kabulünü, küçük T1 ile davalı T5 arasındaki soy bağının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....