Aile Mahkemesinin 2019/401 Esas sayılı dosyası ile açtığı soy bağının reddi davası ve iddet müddeti içinde doğan Barış Devrim isimli küçüğün soy bağının reddi davasının Konya 5....
İncelenen dosyada sanığa yüklenen "çocuğun soy bağının değiştirilmesi" suçu neticesinde meydana gelen somut bir zarar bulunmadığı, adli sicil kaydında yer alan hükümlülüğün ise elektrik enerjisi hırsızlığı olduğu cihetle, hakkında takdiri indirim maddesi uygulanan ve tekrar suç işlemeyeceği yönündeki olumlu kanaat sonucunda cezası ertelenen sanık hakkında hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/1-f, 168. maddelerinde yapılan değişiklikler gözetilerek elektrik hırsızlığı suçundan dolayı adli sicil kaydında bulunan sabıkasının silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp sonucuna göre sanık hakkında 'hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı” verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı...
DAVA KONUSU : Babalık (Soybağının Reddi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; Nüfusta annesi Melahat Köse adına kayıtlı olduğunu, baba soy adının Kılııçaslan olduğunu, bu nedenle mağdur olduğunu, babasının soy adını taşımak istediğini, soy bağının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının tamamen haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, kendisinin Samsun'dan ayrılış tarihi itibariyle davacının doğum tarihi dikkate alındığında tarihlerin çakışmadığını, davacının kızı olduğuna dair kesin bir kanıt bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus kayıt tablosu, tanık beyanları, Adli Tıp Kurumu raporu ve dava dosyası....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi ÇOCUKLAR : KAYYIM : DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde babalığın tespiti istenmiş, Mahkemece verilen kesin süre içerisinde DNA testi yaptırılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, babalığın tespiti davası olup kamu düzenine ilişkin olan bu tür davalarda, hakim maddi olguları re’sen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder. 1.Babalığın tespiti davalarında, Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanır....
çocuğun biyolojik babası olmadığının tespiti ile soy bağının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, babalığın tespiti istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, soybağı birbirinin soyundan gelen kişiler arasındaki ilişkiyi ifade ettiğinden bu kavram içerisinde kan bağının yanında hukuki münasebetin de bulunması, diğer bir ifadeyle kan bağının hukuk düzeninin aradığı koşullar içerisinde oluşması zorunludur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun (TMK) 282. maddesi uyarınca, çocuk ile ana arasında soybağı doğumla, baba ile arasında soybağı ise ana ile evlilik, tanıma veya hakim hükmüyle kurulur. Soybağı ayrıca evlat edinme yoluyla da kurulur, ayrıca, kısaca af kanunları olarak nitelendirilen bir evlenme aktine dayanmayan birleşmelerden doğan çocukların neseplerinin düzeltilmesine ilişkin kanunlara göre de soybağı düzeltilebilir. TMK’nın 285. maddesine göre ise, "evlilik devam ederken veya sona ermesinden başlayarak üç yüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır.”...
Dava dilekçesinde, babalığın tespiti, maddi ve manevi tazminat ile iştirak nafakası istenilmiştir. Mahkemece babalığın tespiti, maddi tazminat ve iştirak nafakası yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden ise davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 5 - 2015/197333 Dolandırıcılık, çocuğun soy bağının değiştirilmesi ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından sanık S.. V..'nun yapılan yargılanması sırasında; İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2015 gün ve 2015/145 E. 2015/127 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Babalık Davası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dava, babalığın hükmen tespitine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulü babalığın tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı taarfından yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. O halde ilk derece mahkemesi hükmünün davanın kabulüne ile babalığın tespitine ilişkin bölümü istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir....
ün babalarının davalı ... olduğunun sabit olduğu, soybağının reddi davasının kabulü gerektiği ancak davacının babalık davası açma hakkı olmadığı gerekçesi ile soybağının reddi davasının kabulüne, ... ve ...'nın, ...'nın biyolojik çocukları olmadığının tespiti ile ... yönünden soybağının reddine, davacının ... ve ...'nın babalarının ... olduğuna ilişkin babalığın tespiti davasının husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... dışındaki davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili, soybağının reddi kararının hukuka bütünlüğüne aykırı olduğunu, hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını, ... ve ...'in ... ile ...'...
