Dava, alt soy tarafından açılan soy bağının reddi davasıdır. İlk derece mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. TMK 289.madde " Koca, davayı, doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkek ile cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl, içinde açmak zorundadır. Çocuk, ergin olduğu tarihten başlayarak en geç bir yıl içinde dava açmak zorundadır. Gecikme haklı bir sebebe dayanıyorsa, bir yıllık süre bu sebebin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlar. " TMK 291.madde" Dava açma süresinin geçmesinden önce kocanın ölmesi veya gaipliğine karar verilmesi ya da sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybetmesi hâllerinde kocanın altsoyu, anası, babası veya baba olduğunu iddia eden kişi, doğumu ve kocanın ölümünü, sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybettiğini veya hakkında gaiplik kararı alındığını öğrenmelerinden başlayarak bir yıl içinde soybağının reddi davasını açabilir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece davasının reddine karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, Nüfus kaydının düzeltilerek, çocukların T6 ile soy bağının kesilerek T2 ile soy bağının kurulmasını, yerel mahkeme kararının kaldırılarak çocukların basası T2 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ederek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Açılan dava Ana-Baba Adının Düzeltilmesi, Değiştirilmesine yöneliktir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafça süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur. Mahkememizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK.nun 355. maddesi) inceleme sonucunda; davacı dilekçesi ile davalı olarak gösterdiği T2 ile birlikteliğinden Ferhat Kaan ve Melek adında 2 çocuğun dünyaya geldiğini, bu çocukların babasının T6 değil, T2 olduğunu belirterek nüfus kaydının düzeltilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece davasının reddine karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, Nüfus kaydının düzeltilerek, çocukların T6 ile soy bağının kesilerek T2 ile soy bağının kurulmasını, yerel mahkeme kararının kaldırılarak çocukların basası T2 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ederek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Açılan dava Ana-Baba Adının Düzeltilmesi, Değiştirilmesine yöneliktir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafça süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur. Mahkememizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK.nun 355. maddesi) inceleme sonucunda; davacı dilekçesi ile davalı olarak gösterdiği T2 ile birlikteliğinden Ferhat Kaan ve Melek adında 2 çocuğun dünyaya geldiğini, bu çocukların babasının T6 değil, T2 olduğunu belirterek nüfus kaydının düzeltilmesini istemiştir....
04/11/2019 tarihinde kesinleştiği, bu doğrultuda davacının soy bağının reddi istemine ilişkin açtığı iş bu davanın daha önceden kesin hükme bağlandığı anlaşıldığından, davanın, 6100 sayılı HMK'nun 114/1- i. ve 115/2. maddeleri uyarınca, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi..."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi-Babalığın Tespiti Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair 8. Hukuk Dairesinin 23.09.2019 gün ve 2019/4674-2019/7911 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Uyuşmazlık ve hüküm, soybağının reddi, babalığın tespiti isteğine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı iş bölümü kararı uyarınca davanın niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Dairemize ait ise de, karar düzeltme istemini inceleme görevi ortak hükümler 3. maddesindeki "Temyiz incelemesi tamamlanarak mahalline gönderilen dosyalara ilişkin karar düzeltme istemlerinin incelemesi kararı veren daire tarafından tamamlanır." düzenlemesi gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, annesinin davalı ile olan beraberliğinden doğduğunu, davalının biyolojik babası olduğunu belirterek babalığın tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle dava reddedilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 301/1, 303/2. maddelerine dayalı olarak, çocuk tarafından açılan babalığın tespitine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Küçük ...'un babalığın tespiti davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Davacı ...'un babalığın tespiti davası yönünden; Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 301/1, 303/1 ve 4. maddelerine dayalı olarak, anne tarafından açılan babalığın tespitine ilişkindir. Aynı Yasanın 303/1.maddesinde “Babalık davası, çocuğun doğumundan önce veya sonra açılabilir....
ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun soy bağının değiştirilmesi suçundan mahkûmiyetine dair Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2009 gün ve 2007/544 Esas, 2009/551 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İddianamedeki sevke, hükmün konusuna, temyizin kapsamına, Resmî Gazete'nin 02.06.2011 gün ve 27952 sayılı nüshasında yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek 11. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in oğlu olduğunun tespiti ile babalık soy bağının kurulmasına, ayrıca davacının akrabaları arasında bugüne kadar tanındığı ismi İsa ismi ile baba ve annesinin nüfusuna kayıt ettirilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile biyolojik baba olduğu iddia edilen ...'in mezarının bulunamaması nedeniyle mezarı tespit edilen ve davacının amcası olduğu belirtilen ...'e ait mezar talimat yoluyla açtırılarak alınan numune örnekleri ile davacı Adli Tıp Kurumuna sevkedilerek Adli tıp kurumundan rapor alınmış raporda davacı ile ...'...
CEVAP: Davalı yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış ise de; 23/02/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; boşanma davasından sonra doğan küçük çocuğun kendisinden olmadığını, bilgisi dışında nüfusta üzerine kayıt yaptırıldığı için Kemalpaşa Asliye Hukuk (Aile) MAhkemesinin 2020/805 esas sayılı dosyasında soy bağının reddi davası açtığını beyan etmiştir. Mahkeme dosyasında yer alan 25/07/2021 tarihli sosyal inceleme raporunda; davacı kadın, çocuğun babasının davalı olmadığını, boşanma davasından sonra bir başka kişi ile imam nikahlı yaşadığını, çocuğun babasının o kişi olduğunu, ancak boşanma kararı kesinleşmediği için nüfusta davalı adına kaydedildiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...davacı annenin çocuğun doğumundan beri bakması, davalı babanın çocuğu ile ilgilenmemesi ve anılan rapor gereği velayetin davacı anneye bırakılmasına ve davalının soy bağının reddi iddiası olmasından dolayı kişisel ilişki ile hüküm kurulmasına yer olmadığı..."...
