Zira kan bağına bağlı olan soy bağının tarafların anlaşması yoluyla sona erdirilmesi mümkün olmadığı gibi evlat edinme yoluyla kurulan soy bağının da sona erdirilmesi mümkün olmamalıdır. Bu ilkeye evlatlık ilişkisinin çözülemezliği denmektedir. Kanun Koyucu yaptığı düzenleme ile evlatlık ilişkisi ve soybağı ilişkisi arasındaki farkları en aza indirgemeyi amaçlamaktadır. Yukarıdaki anlatımla somut olay değerlendirildiğinde, evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına konu evlat edinme kararının Aksaray Aile Mahkemesinin 04/06/2004 tarih 2003/64 Esas 2004/658 Karar sayılı ilamı ile davacıların davalıyı evlatlık olarak edindikleri, işbu kararın 26/08/2004 tarihinde kesinleştirilerek nüfus kayıtlarına işlendiği, eldeki davanın 06/02/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi, Babalığın Tespiti KARAR 1.Mahkemece babasının tespitine karar verilen 03.08.1999 doğumlu ...'nın Dairemizce dosyanın incelenme tarihinde reşit olduğu anlaşıldığından, usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin adı geçene tebliği ile cevap ve temyiz sürelerinin beklenilmesinden, 2.Dava, babalığın tespitine ilişkin olup, çocuklar tarafından açılmıştır. Babalık davasının yasal olarak Hazineye ve Cumhuriyet Savcılığına ihbarı zorunludur (TMK. mad.-301/3). Cumhuriyet savcısına yapılacak tebligatın usulü 7201 sayılı Tebligat Kanununun 43'ncü ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 65’nci maddesinde gösterilmiştir. Buna göre "Cumhuriyet savcılığına yapılacak tebligat, tebliğ olunacak varaka aslının kendisine gösterilmesi suretiyle olur. Bu tebliğ bir mehile başlangıç olacaksa, Cumhuriyet savcısı, gösterildiği günü, varakanın aslına işaret ve imza eder."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan, çocuğun soy bağının değiştirilmesi HÜKÜM : Beraat Sanık müdafiinin, beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede; 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Hükmen Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, babalığın hükmen tespiti talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerin ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacı ile davalının evlilik dışı beraberliğinden 13.08.2015 tarihinde doğan ...'ın basının davalı ... ... olduğunun tespiti ile doğum, gebelik, doğum öncesi ve sonrası giderler ile çocuk için nafaka istenilmiş; mahkemece, çocuğun baba tarafından tanınması sebebi ile konusuz kalan babalık hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE : Davanın konusu, soy bağının (babalık) tespitine ve nafaka talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırı gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir. Tüm dosya kapsamı ve istinaf başvurusu birlikte değerlendirildiğinde; dava, 4721 sayılı TMK'nun 301/1, 303/2 maddelerine dayalı olarak, anne tarafından açılan babalığın tespiti istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; TMK.nun 301.maddesinde; "Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir," hükmü düzenlenmiştir....
Babalığın tespiti istemi şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Davanın vekil eliyle açıldığı hallerde vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması şarttır (HMK mad.74). Somut olayda, davacı asil ..., Av. ...'e T.C. ... Başkonsolosluğunca düzenlenen 25.01.2012 tarihli, 656 sayılı vekaletnamede; kayden baba görünen ... aleyhine soybağının reddi, ...aleyhine babalığın tespiti davası açması için yetki vermiştir. Davacı vekili, ... aleyhine soybağının reddi davası açmış, fakat ...aleyhine dava ikame etmemiş, yetkilendirildiği vekaletnameye aykırı olarak ... aleyhine babalığın tespiti davası açmıştır. Buna göre, ... aleyhine dava açılması için vekile asil tarafından verilmiş bir yetki bulunmadığına göre, bu talep yönünden davanın reddi gerekirken kabulü, 2. a) TMK'nin 286/2. maddesinde çocuk tarafından açılan soybağının reddi davasında husumetin ana ve kocaya yöneltileceği hüküm altına alındığına göre, anne ...'...
Davada öncelikle davacı ile babası gözüken ... arasındaki Soy bağının reddi ( TMK 286. md ), ikinci aşamada ise gerçek babası olduğunu iddia ettiği ... yönünden de babalık hükmünün ( TMK 301 ve devamı maddeleri ) kurulması talebi bulunduğundan uyuşmazlığın Mersin 5.Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Mersin 5.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki soy bağının düzeltilmesine ilişkin davada ... .... Aile Mahkemesi ile ... .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. ... .... Aile Mahkemesince, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemeleri TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin 3 yaşında iken gerçek babası olan ...'...
Buna göre, dava bu haliyle, davacının babasının ... olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı TMK'nin 286. maddesi kapsamında soybağının reddi, biyolojik babasının ... olduğu iddiası yönünden ise aynı Kanun'un 301. maddesi kapsamında babalığın tespiti istemine ilişkindir. Davacının ... ile olan soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün olmadığından, eldeki davaya soybağının reddi olarak bakılarak, davada taraf teşkili sağlanıp, iddia ile ilgili olarak DNA raporu da aldırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi, babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilerek soybağının reddi davasının sonucu beklenip bir karar verilmesi gerekirken, davanın nüfus davası olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi, doğru görülmemiştir....
Aile Mahkemesi'nin 15/07/2014 tarih, 2013/223 Esas - 2014/504 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Gökhan Ateş tarafından davalı Havva Yaman ve küçükler Fadime Naz Ateş ile Nisa Nur Ateş'e karşı müşterek çocuk olarak görünen adı geçen küçüklerin kendi çocuğu olmadığı iddiasıyla soy bağının reddi davası açıldığı ,mahkemece yapılan yargılama ve DNA raporu sonucunda küçüklerin babası olarak görülen Gökhan Ateş'in biyolojik babalığının reddedildiğinin hüküm altına alındığı, kararın yasa yoluna başvurmaksızın 09/09/2014 tarihinde kesinleştiği, nüfus kaydının incelenmesinden, 03/11/2011 doğumlu Fadime Naz Yaman ile 03/11/2011 Nisa Nur Yaman'ın davacı annesinin baba hanesinde nüfusa tescil edildiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır....
