"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm kayyım tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacıya mahkeme kararı, davalıya ise mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; beyan sahibinin imzası alınmamış ya da imzadan kaçındığına dair açıklamaya yer verilmemiştir. Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun olarak karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, Zile T2 cevabi yazısı ve dosya kapsamına göre davacının babası Duran Tezel'in nüfus kaydı dışında Duran Tezel'in baba hanesinde yer alan ''İbrahim'' ve davacı tarafından soy bağının tespiti talep edilen '' Seyit Rıza'' ile ilgili nüfus kaydı bulunmadığı, Pir Seyit Rıza ile ilgili ölüme ilişkin belge bulunmadığından T2 cevabında belirtilen 1926 yılındaki yersel yazım öncesi ölenlerin aile kütüklerine tescil edilemeyeceği, soy bağının kurulması ve kayıtların düzeltilmesine yönelik talep ile dava açıldığı, açılan davaya ilişkin araştırmaya yönelik alınan cevap ve beyanlar ile Jandarma görevlilerince düzenlenen tutanaklar çerçevesinde davacının babası Duran ile başlayan hanedeki nüfus kayıtları hakkında üst soya ilişkin başkaca kayıt ve bilgiye rastlanmadığı, tanık beyanlarının da iddianın ispatı için yeterli olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmamaktadır....
ın gayrı resmi birlikteliğinden dünyaya geldiğini ileri sürerek; küçük Edanur yönünden nüfus kayıtlarının düzeltilmesi ile babalığın tespitini, çocuk Emir yönünden babalığın tespitini istemiştir. Aile Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, ibraz edilen vekaletnamede babalığın tespitine ilişkin özel yetki bulunmadığı ve verilen süreye rağmen eksikliğin ikmal edilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. İstinaf isteminin esastan reddine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1....
Mahkemece, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan soy bağının reddi davasının kabulü ile, İzmir İli, Urla İlçesi, Balıklıova Mah. Cilt No: 13, Hane No: 57, Birey Sıra No: 4'de nüfusa kayıtlı T.C. Kimlik numaralı Hakkı ve Pehime'den olma 01/07/1920 doğumlu olup, 23/08/1996 tarihinde vefat eden Mustafa Fehmi Altındağ ile aynı hanede birey sıra no:9'da oğlu olarak kayıtlı görünen Mustafa Fehmi ve Ayşe'den olma 01/09/1970 doğumlu, T.C. Kimlik numaralı T3 arasındaki soy bağının reddine ve nüfus kayıtlarında aralarındaki soy bağının kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.4.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuya soy isim eklenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacı 135, 136, 256 ve 257 parsellerde kök muris . oğlu.'ın soy isminin kayıtlara . olarak yazılmasını istemiştir. Mahkemece .'...
ın soy bağının düzeltilmesine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/366 Esas sayılı dava dosyaları bulunmamaktadır. 1)Eldeki dava dosyası ile birleşen Aile Mahkemesi'nin 2014/214 Esas sayılı dava dosyası ile, 2)Muris ....'in soy bağının düzeltilmesine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/366 Esas sayılı dava dosyalarının mahkemelerinden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2023 NUMARASI : 2022/289 ESAS, 2023/273 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Babalık Davası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nın 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/07/2003 tarihinde evlilik dışı ilişkiden doğduğunu, baba ile arasında soy bağının bugüne kadar kurulmadığını, 2021- 2022 eğitim öğretim yılında Özel İdeal Eğitim Kurumlarına bağlı olarak özel öğretim kursu programına kayıtlı üniversite hazırlık öğrencisi olarak eğitim gördüğünü, müvekkilinin eğitim masraflarının aylık yaklaşık 2.500,00- TL olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalının çocuğu olduğunun tespitine, 1.500,00- TL tedbir ve yardım nafakasına, yargılama giderlerinin...
Dava dilekçesinde, babalığın tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm kayyım tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 24.05.2012 tarihli geri çevirme kararı davacı yönünden yerine getirilmeden dosya gönderilmiştir. Bu nedenle davacıya mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tarihlerinin bildirilmesi, tebligat işlemi yapılmamış ise bu noksanlığın giderilmesi ile cevap ve temyiz sürelerinin beklenmesinden ve geri çevirme kararının gereğinin yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ...'a mahkeme kararı, davalı ...'a ise mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, adreste bulunmama nedeni belirlenmemiş, beyan sahibinin imzası alınmamış olduğundan yapılan işlemler geçersizdir. Tebligat Kanunu'nun 21. ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun olarak karar ve temyiz dilekçesinin adı geçenlere tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası ile soy bağının reddi davası açtığını, davalının başka bir kadın ile gayri meşru bir ilişki içerisine girdiğini ve babasının annesini aldattığını öğrenen müvekkili Sezgin'in davalının birlikte olduğu kadının çocuğuna ulaşarak annelerini uyarmasını istediğini, davalının bu durumu öğrendikten sonra utanç duyup ailesine döneceğine müvekkillerine karşı iftiralarla soy bağının reddi davası açtığını, davalının işlediği zinayı örtbas etmek amacıyla açtığı soy bağının reddi davasının müvekkillerini manen yıprattığını belirterek, müvekkilleri için ayrı ayrı 50.000,00- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
