Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, soy bağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. .. 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 9. Aile Mahkemesince ise talebin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı, biyolojik annesinin ... babasının ise ... olmadığının tespitini, biyolojik annesinin ... ve babasının da ... olduğunun tespitini ve buna göre nüfus kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir. Soybağının tespiti istendiğine göre dava soy bağının düzeltilmesi davasıdır....

Asliye hukuk mahkemesince, davanın soy bağının kurulmasına ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözümünde aile mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile mahkemesi ise, talebin esasen nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin dava olduğu, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemelerinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacı, annesi C. G.'ün nüfus kaydında babası Aliman ile annesi Rahime'nin doğru olarak görüldüğünü ancak anne ve babasının nüfus kaydında görülmediğini belirterek kayıtların düzeltilmesini talep etmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2023 NUMARASI : 2022/162 ESAS - 2023/59 KARAR DAVA KONUSU : Babalık KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin nüfusta kayden babası olarak görülen Mehmet Varol arasındaki soy bağının kaldırıldığını, müvekkilinin gerçek babasının T5 olduğu bilgisini annesinden öğrendiğini belirterek T5'ın müvekkili T1 babası olduğunun yapılacak DNA tespiti ile belirlenerek nufusa tesçiline karar verilmesini istemiştir....

Bu açıklamalara göre dava, çocuğun baba yönünden soybağının düzeltilmesi (soybağının reddi ve babalığın tesbiti) istemine ilişkin olup, karar tarihinden sonra 18/01/2003 tarih ve 24997 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK'nun m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi'nde bakılacağını hükme bağlamış, geçici 1. madde hükmü gereği de aile mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde, yargı çevresi içerisinde ve görev alanına giren sonuçlanmamış dava ve işler, yetkili ve görevli aile mahkemesine devredilecektir....

Maddesinde soy bağının reddi davasını açabilecek kişiler baba ve çocuk olmak üzere sınırlı olarak sayılmış olduğunu, çocuğun hukuken evlilik birliği içinde doğmuş olduğunu, çocuk veya baba olarak gözüken kişi soy bağının reddi davası açmadığı sürece kendisinin ne böyle bir dava açması ve ne de çocuğun kendisinden olduğunu belirterek tanıma yapmasının mümkün olmadığını ,baba bu durumla ilgilenmediği gibi anne dahi çocuğu bırakarak terk edip gitmiş olduğunu, çocuğu nüfusa dahi kaydettirmemiş olduğunu, çocuğun soy bağının reddi davası açması için kendisine bir kayyım atanması ve atanan kayyım eliyle nüfus kaydının gerçekleştirilmesinden sonra da kayyım vasıtasıyla dava açılması gerektiğini ,bu açılacak davada yine kendisinin taraflığının söz konusu olmayacağını ,sadece çocuk adına kayyımlık görevi olacağını ,soybağı reddedilirse çocuk anne nüfusuna kaydedilecek olup bu takdirde de kendisinin nüfus müdürlüğünde tanıma senedi düzenlemesinin yeterli olacağını , ayrıca bir dava açılması ve...

Dava, soybağı kurulması ile hükmen babalığın tesbiti istemine ilişkindir ve T.M.Y.'nın 282 ve 301. maddelerinden kaynaklanmaktadır. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yargılama usullerine ilişkin yasa gözönünde bulundurulduğunda, T.M.Y.'nın 2. kitabında yer alan uyuşmazlığın, Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Soy bağının reddi ve babalık davaları şahsa sıkı sıkıya bağlı hakların kullanımıdır. Bu nedenle soy bağının reddi ve babalık davalarını takip yetkisini içeren özel vekaletname olmadığı görülmüştür. Taraf vekillerine özel vekaletname sunmaları için süre verilmeli sunmaları halinde vekil aracılığı ile yargılamanın tamamlanması, sunulmaması halinde asillerin katılımı ile yargılamanın tamamlanması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan sebeplerle belirlenen eksikliklerin giderilerek tamamlanması akabinde esastan hüküm kurulması zorunluluğu nedeniyle resen karar kaldırılarak dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, soybağının reddi istemine ilişkindir. Soy bağının reddi davası, şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olduğundan, davanın vekil tarafından takip edildiği hallerde, vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması gerekir. (HMK.m.74) Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamede bu hususta özel yetkilendirilme yapılmadığı, vekaletnamenin genel vekaletname niteliğinde olduğu ad soyad değiştirme davaları için de vekilin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacı vekili Av....

Sulh Hukuk Mahkemesince temsil kayyımı atandığı ve kayyım ile davalının 18/01/2021 tarihinde verdikleri beyan dilekçeleriyle hak düşürücü süre yönüyle beyanda bulunmadıkları gibi DNA testinin yapılmasını talep ettiklerinin görüldüğü, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davacının TMK 286/1 maddesine göre açmış olduğu soy bağının reddi davasında, soy bağının reddini gerektirir kanunen aranan şartların oluşmaması ve alınan ATK raporlarına göre çocukların biyolojik babasının davacı olması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili dilekçesi ile özet olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulundan alınan rapor eksik ve bilimsel açıdan denetime elverişli değildir. İhtisas sahibi başka bir sağlık kuruluşundan rapor alınarak özellikle davalı Mikail Ağiş’in ve diğer davalıların babası olup olmadığının tespitiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm asli müdahale talep eden ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı nüfusta babası olarak görünen kişinin biyolojik babası olmadığını ileri sürerek soy bağının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, soy bağının reddine karar verilmiş, hüküm asli müdahale talep eden ve müdahale talebi reddedilenler tarafından istinaf edilmiştir....