Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Talep, soy bağının düzeltilmesi isteğine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi, açılan davanın soy bağının düzeltilmesine ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. ......

ın biyolojik babasının Mehmet Ali olmadığı yönündeki iddia 4721 sayılı TMK'nin 286.maddesi kapsamında soybağının reddi; ikincisi ise, davacı ...'...

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/1715 ESAS 2022/442 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : Kayyım Atanması talebi sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, kayyım atanması istenilen küçük T3 anneannesi olduğunu, Emine Baştürk'ün nikahsız ilişki yaşadığı Emrah Dertli'den küçük Ada'nın dünyaya geldiğini, küçüğün 1 yaşını doldurmadığını, soy bağının reddi davası açmak istediklerini ancak dava açabilme hakkının baba ve çocuğa tanındığını, bu nedenle ileride açacakları soy bağının reddi davasında davacının küçüğü temsil etmek üzere kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça baba adının değiştirilmesi istemiyle dava açıldığını, Mahkemece, dava türünün babalık davası olarak nitelendirilerek görevsizlik kararı verildiğini, anne tarafından açılacak babalık davasının çocuğun doğum tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, annenin çocuğun doğduğu tarihten itibaren bir yıllık süre içerisinde babalık davasını açmadığını, somut olayda davacı kısmına T1 yazılarak davanın tarafı olarak kendisinin gösterildiğini, davanın husumet yokluğu ile reddi gerektiğini, bu yanlış kaydın düzeltilmesi için soy bağının reddi davası açmaksızın iş bu davayı ikame ettiğini, çocuğun başka bir erkek ile soy bağının kurulu olduğu durumlarda, babalık davasının açılmasının hukuken mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kabulüne, Sakarya ili Kocaali ilçesi Yalpankaya Mah....

Aile Mahkemesi TARİHİ : 20/10/2014 NUMARASI : 2013/1545-2014/1330 DAVACI : BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI : DAVALILAR : İHBAR EDİLENLER: Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı C.. K.. tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalıların murisi Mahmut Çetin’in davacı C.. K..’ın babası olduğu belirtilerek babalığın tespitini istemiştir. Dava Türk Medeni Kanunu'nun 301. ve devamı maddeleri uyarınca çocuk tarafından açılan babalığın tespitine ilişkindir. Mahkemece, davanın kamu düzenini ilgilendirmesi bakımından kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağının doğru olarak tespit edilmesi zorunludur....

ın nüfus kütüğüne kaydedilmesini ve böylece soy bağının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı ... ile davalı ...'ın 01.11.1990 taihinde evlendikleri, 15.09.2008 tarihinde boşandıkları, 22.06.2009 tarihinde nüfusa tescil edilen 03.01.2003 doğumlu ... ile 04.10.2004 doğumlu ... isimli çocuklarının olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde, gerçekte bu çocukların davacı ...'nin davalı ...'dan fiilen ayrı kaldıkları dönemde davacı ... ile gayriresmi birlikteliklerinden olduğu ileri sürülerek nüfus kayıt düzeltilmesi talep edildiğine göre dava, davalı ... yönünden Türk Medeni Kanununun 286.maddesi uyarınca soybağının reddi, davacı ... yönünden ise Türk Medeni Kanununun 301.maddesi uyarınca babalık davası niteliğindedir. Cumhuriyet Savcısı soy bağının reddi davalarında davanın tarafı değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki soy bağının kurulması suretiyle mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin olarak açılan davada İzmir Aile ve 10. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için 2. Asliye Hukuk Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava,soy bağının kurulması suretiyle mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, babalığın tesbiti istemine ilişkin kesinleşen karar için yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup karar aile mahkemesi sıfatı ile verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Dava dilekçesinde, babalığın tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; davalı ile nikahsız beraberliklerinden Batu Arel'in doğduğunu iddia ederek, babalığın tesbitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Babalık davası sonuçları itibariyle kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler istemle bağlı olmadan kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın re'sen de yapacağı tahkikatla elde edeceği bulgulara göre soybağını doğru olarak tespit etmek zorundadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tespiti, nafaka ve mali haklar istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava açtığı dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile nikahsız beraberliklerinden ikiz çocukları 11.06.2010 doğumlu ... ve ...'in doğduklarını belirterek babalığın tesbitine, çocuklar için nafakaya, Türk Medeni Kanununun 304. maddesi uyarınca mali haklara ve manevi tazminata karar verilmesini istemiş; mahkemece, manevi tazminat talebine ilişkin dava dosyası tefrik edilerek, babalığın tesbiti ile nafaka ve mali hakların kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından mali haklar, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....