"olarak yazılı soy isminin "... "olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, 140, 139, 127, 405, 27, 22, 176, 214, 426 parseller yönünden soy isminin tapu kaydında doğru yazıldığından, 237 parsel yönünden bu parselde davacının malik olmadığından, 283, 489, 499, 455 parseller yönünden ise davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının dava konusu 140, 139, 127, 405, 27, 22, 176, 214, 426, ve 237 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacının 283, 489, 499 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, bu parseller yönünden düzeltme istenilen tapu kayıtlarının kadastro mahkemesinin kararları ile oluştuğu ve kadastro mahkemesinin kararının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ın nüfus kütüğüne kaydedilmesini ve böylece soy bağının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı ... ile davalı ...'ın 01.11.1990 taihinde evlendikleri, 15.09.2008 tarihinde boşandıkları, 22.06.2009 tarihinde nüfusa tescil edilen 03.01.2003 doğumlu ... ile 04.10.2004 doğumlu ... isimli çocuklarının olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde, gerçekte bu çocukların davacı ...'nin davalı ...'dan fiilen ayrı kaldıkları dönemde davacı ... ile gayriresmi birlikteliklerinden olduğu ileri sürülerek nüfus kayıt düzeltilmesi talep edildiğine göre dava, davalı ... yönünden Türk Medeni Kanununun 286.maddesi uyarınca soybağının reddi, davacı ... yönünden ise Türk Medeni Kanununun 301.maddesi uyarınca babalık davası niteliğindedir. Cumhuriyet Savcısı soy bağının reddi davalarında davanın tarafı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi 1)Sanıklar hakkında “Çocuğun soy bağını değiştirme” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... zorunlu vekilinin temyizinin incelenmesinde; ...’ün zorunlu vekilinin temyiz dilekçesi ve gerekçeli karar ...’ün kayyumu olan ...'...
Asliye hukuk mahkemesince, davanın soy bağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Aile Mahkemeleri TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda, davacılar, kök muris ... ... kızı ...'nin çocuksuz olarak İzzet'ten boşandığı ve ...'in oğlu olduğu söylenen ...'nın annesi olarak görünen ...'nin, ... ... kızı ... olmadığını iddia ederek nüfus kayıtlarının gerçek duruma uygun olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Türk Aile Hukukunda tüp bebek ve kiralık annelik dışında ana açısından soy davası olamaz. Bu haliyle dava, nüfus kayıtlarında ana adının düzeltilmesi/değiştirilmesine ilişkin olup, nüfus davası olarak asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir....
Hukuk Dairesinin 23.10.2018 tarihli ve 2016/8808 Esas, 2018/6149 Karar sayılı kararı ile; 15.9.2021 tarihli ve 2021/9875 Esas, 2021/9035 Karar sayılı ilamı ile davacı ... mirasçılarının temyiz itirazlarının reddi ile onlar yönünden kurulan hükmün onanmasına; müdahil ...'ın temyiz itirazlarının; ... ile ...'in ve ... ve arkadaşlarının temyiz inceleme istemlerinin reddine; müdahil ... ... mirasçılarının temyiz itirazlarının kabulü ile onlar yönünden verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yine davacılar ... mirasçıları vekili tarafından kararın, ... ... mirasçıları vekili tarafından ise soy isimleri “... olduğu halde Yargıtay ilamında “...” yazılmak suretiyle soy isim yönünden yapılan maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan, çocuğun soy bağını değiştirmek HÜKÜM : Temyizin reddi 29.09.2015 günü yüzüne karşı tefhim olunan hükmün yasal süresinden sonra 22.12.2015 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin 25.02.2016 günlü aynı sayılı ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddi kararının istem gibi ONANMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin murisi T6'NIN, soy isminin tapulama tutanaklarında HASAN ÖZDEN olarak geçmiş olduğunu ve bu zamana kadar da bu şekilde devam ettiğini, tapulama işlemlerinin yapıldığı tarihte aynı aileden bireylerin bir kısmının soy isimlerinin ÖZDEN -ÖZDİL -ÖZDEM olarak yazıldığının nüfus kayıtları ile sabit olduğunu, T6 babasının sülalesinin geniş olması ve erkek kardeşlerin fazla olması nedeni ile aynı erkek kardeşlerin soy isimlerini alırken birbirlerinden farklı soy isimler aldıklarını, tapulamanın yapıldığı tarihte,genel olarak herkesin büyük kişileri tanıdığından dolayı ,babanın soy isminin tüm erkek kardeşlerin soy isimleri ile aynı olduğu düşünülerek dikkat etmeden kayıtlar yapıldığını, dava ile aynı hususta daha evvel KOCAELİ 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİn 2001/354E- 2001/1034 K sayılı ilamına konu edilen İzmit- Durhasan köyü 162 ada 1- 2- 3 parsel , yine aynı yerde kaim 4169- 4170- 4171- 8965-...
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının yerleşim yerinin İngiltere olduğunu, İngiltere'de iken Olga olan adını Olivia, Sezer olan soy adını ise Frayman olarak değiştirdiğini, davacının sosyal yaşamında ve aile yaşamında Olivia Frayman olarak tanındığını, Türkiye'de nüfus kayıtlarında T1 olarak geçmesinin kargaşaya mahal verdiğini, İngiltere'deki ismi kullanmak için dava açıldığını, tanığın Olivia Frayman olarak tanındığını beyan ettiğini, davalı idare temsilcisinin beyanlarının hukuka aykırı olduğunu, emsal Anayasa Mahkemesi kararı ile Anayasa'nın 20.maddesinde güvence altına alınan özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine karar verildiğini, davacının yaşamında kolaylık sağlayacağı ve daha rahat iş bulacağından ismini değiştirdiğini, soy adı değişikliği talebinin reddi gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla mahkeme kararının kısmen redde ilişkin kararının kaldırılmasını ve davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
biyolojik babası Emre Ağızan olmasına rağmen babalık karinesi gereğince küçüğün nüfusta babası olarak davalı T4 gözüktüğünü, küçüğün soy bağının reddi davası açma hakkını kullanabilmesi için Eser Kıvanç'ın kayyım olarak atandığını bu nedenlerle davanın kabulünü, küçük T1 ile davalı T4 arasındaki soy bağının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GİRESUN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2015 NUMARASI : 2014/73-2015/58 Uyuşmazlık, soy bağının reddi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
