İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile babalık davasının usulünce Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye ihbar edildiği, yargılama sırasında davacı vekilinin babalık davası açma özel yetkisini içerir vekâletnamesini dosyaya ibraz ettiği, davanın babalığın hükmen tespitine ilişkin olduğu, çocuk ile baba arasındaki soy bağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuğun isteyebileceği, babalık davası açma hakkının kişiye sıkı sıkıya bağlı hak niteliği taşıdığı için çocuğun ölümü durumunda mirasçıları tarafından babalık davası açılmasının mümkün olmadığı, diğer bir ifadeyle çocuk ölmüş ise onun babalık davası açma hakkının ortadan kalkacağı, somut olayda biyolojik babasının tespit edilmesi istenen ...' ın 08.08.1979 tarihinde öldüğü, eldeki davanın mirasçıları tarafından açıldığı, çocuğun mirasçılarının babalık davası açma hakkının bulunmadığı, bu haliyle davacıların aktif husumet ehliyetlerinin olmadığı, kaldı ki başka bir...
in babası olmadığını, gerçek babasının...olduğunu ileri sürmüş ve buna yönelik nüfus kaydında değişiklik yapılmasını talep etmiştir. Davada öncelikle davacı ile babası gözüken ... arasındaki soy bağının reddi ( TMK 286. md ), ikinci aşamada ise gerçek babası olduğunu iddia ettiği...yönünden de babalık hükmünün ( TMK 301 ve devamı maddeleri ) kurulması talebi bulunduğundan uyuşmazlığın Ankara 1.Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 1.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
biyolojik babası Emre Ağızan olmasına rağmen babalık karinesi gereğince küçüğün nüfusta babası olarak davalı T4 gözüktüğünü, küçüğün soy bağının reddi davası açma hakkını kullanabilmesi için Eser Kıvanç'ın kayyım olarak atandığını bu nedenlerle davanın kabulünü, küçük T1 ile davalı T4 arasındaki soy bağının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kurulan soy bağının (babalık) itiraz ve nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın tanımaya itiraz ve soy bağının düzeltilmesi ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Aile Mahkemesince ise davanın uyuşmazlığın hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 4. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun “Vesayet” başlıklı üçüncü kısmı hariç olmak üzere “Aile Hukuku” başlıklı İkinci Kitabından (m.118 ila 395 arası) kaynaklanan davalara bakmak görevi aile mahkemelerine aittir....
nın 289/2 maddesi gereğince soy bağının reddi davası çocuğun ergin olmasından itibaren bir yıl içerisinde açılması öngörüldüğünden mevcut davanın soy bağının reddi davası olarak nitelendirilmesi halinde davanın hak düşürücü sebep nedeniyle usulden reddine karar verilecek olup beyana göre yanlış oluşturulan nüfus kayıtlarında değişiklik yapılması mümkün olmayacaktır. Ayrıca baba hanesinde kayıtlı olan Ali ismindeki şahsın da gerçekte yaşayan kişi olmadığı iddiası karşısında soy bağının tesisi açısından DNA incelemesi mümkün olmayacaktır. Bu hususlar dikkate alındığında, davacının talebi, gerçeğe aykırı beyanla baştan beri yanlış olarak oluşturulan sicilin düzeltilmesi niteliğinde olup, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi kapsamına giren nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmaması, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi söz konusudur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2019 NUMARASI : 2017/459 ESAS 2019/684 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Soybağının Reddi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; 2013 yılında boşandıklarını, davalının başka bir erkekle birlikteliğinden Ali ve Kenan isimli dünyaya gelen ikiz çocukların nüfusta üzerine kaydolduğunu, bu konuda savcılığa şikayetçi olduğunu, yeni eşi ile bu konuda sorun yaşadığını, soy bağının reddi ile birlikte 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
Davada öncelikle ..., ..., ... ve ...’nin babaları olarak gözüken ...’le aralarındaki soy bağının reddi ( TMK 286. md ), ikinci aşamada ise gerçek babaları olduğu iddia edilen Fesih yönünden de babalık hükmünün ( TMK 301 ve devamı maddeleri ) kurulması talebi bulunduğundan uyuşmazlığın ... 1. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
arasındaki soy bağının reddi ( TMK 286. md ), ikinci aşamada ise gerçek babası olduğu iddia edilen Münir yönünden de babalık hükmünün ( TMK 301 ve devamı maddeleri) kurulması talebi bulunduğundan uyuşmazlığın ....Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. (HMK 'nın 21.22., 23.) maddeleri gereğince .... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça baba adının değiştirilmesi istemiyle dava açıldığını, Mahkemece, dava türünün babalık davası olarak nitelendirilerek görevsizlik kararı verildiğini, anne tarafından açılacak babalık davasının çocuğun doğum tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, annenin çocuğun doğduğu tarihten itibaren bir yıllık süre içerisinde babalık davasını açmadığını, somut olayda davacı kısmına T1 yazılarak davanın tarafı olarak kendisinin gösterildiğini, davanın husumet yokluğu ile reddi gerektiğini, bu yanlış kaydın düzeltilmesi için soy bağının reddi davası açmaksızın iş bu davayı ikame ettiğini, çocuğun başka bir erkek ile soy bağının kurulu olduğu durumlarda, babalık davasının açılmasının hukuken mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kabulüne, Sakarya ili Kocaali ilçesi Yalpankaya Mah....
SAVUNMA: Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini, esas yönünden ise açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, soy bağının doğru olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, yaptırılan zabıta araştırmaları, ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın HMK'nın 114/1- i ve 303'ncü maddeleri uyarınca daha önce aynı konuda kesin hüküm bulunması nedeniyle REDDİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı; davanın reddi yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
