Davanın yasal dayanağı mülga 1479 sayılı yasanın 45/2- c maddesinde düzenlenmiştir. 45/2- c maddesinde, sigortalının 18 yaşını (ortaöğretim yapması halinde 20 yaşını, yükseköğrenim yapması halinde 25 yaşını) doldurmayan ve (18 yaşını doldurmayanlar hariç) bu kanun ile diğer sosyal güvenlik kanunları kapsamında çalışmayan bu kanunlar kapsamındaki çalışmalarından dolayı gelir veya aylık almayan veya yaşları ne olursa olsun çalışamayacak durumda malül olan çocuklar ile yaşları ne olursa olsun evli olmayan, evli olmakla birlikte sonradan boşanan veya dul kalan ve bu kanun ile diğer sosyal güvenlik kanunları kapsamında çalışmayan bu kanunlar kapsamındaki çalışmalarından dolayı gelir veya aylık almayan kız çocuklarına aylık bağlanacağı düzenlenmiştir....

Sağlık hizmetlerinin yaygın bir şekilde yerine getirilmesi için kanunla genel sağlık sigortası kurulabilir.", "Sosyal güvenlik hakkı" başlıklı 60. maddesinde ise; "Herkes, sosyal güvenlik hakkına sahiptir. Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar." hükümlerine yer verilmiştir. Öte yandan, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin "Hak ve Özgürlükler" başlıklı 1. bölümünün "Yaşam hakkı" başlıklı 2. maddesinin birinci bendi de "Herkesin yaşam hakkı yasayla korunur." hükmünü içermektedir....

Dosyanın incelenmesinde, davacının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, araçta gerçekleşen tek taraflı kazada yaralanan şahısların tedavi giderlerini karşıladığı, bu nedenle aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı olan davalı ... şirketi ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine, halefiyet hakkına dayalı olarak rücu davası ikame ettiği anlaşılmaktadır. Davacının tedavi giderlerini ödediği üçüncü kişilerin Sosyal Güvenlik Kurumu'na bağlı çalışıyor olmaları nazara alındığında davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 5510 Sayılı Yasa gereğince sigortalılarının tedavi giderlerini karşılama yükümlülüğü bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince...21 İş Mahkemesinin (Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sosyal güvenlik merkezleri idari işlemler açısından, sosyal güvenlik merkezi, sağlık sosyal güvenlik merkezi ile mali hizmetler sosyal güvenlik merkezi olarak üç kategoriye ayrılır. Yönetmeliğin 11.maddesi ile sosyal güvenlik merkezlerinin görevleri belirtilmiş olup sosyal güvenlik merkezlerinin bulundukları yerde Kurumun başta 5502 sayılı Yasa olmak üzere mevzuattan kaynaklanan görevleri doğrultusunda hizmet verdikleri ve yaptıkları işlemlerin sigortalılar ve Kurum yönünden bağlayıcı olduğu anlaşılmakla sosyal güvenlik merkezlerinin 6100 sayılı HMK'nın 14/1 maddesine göre şube niteliğinde oldukları açıktır. Somut olayda, davacının yurt dışı borçlanması işlemlerini Bursa Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezi, aylık bağlama işlemlerini ise Unkapanı Sosyal Güvenlik Merkezi yapmıştır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2018/457 E., 2021/44 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Türkiye'de 01/08/1961- 08/12/1970 tarihleri arasında 1124 gün hizmetinin mevcut olduğunu, 26/11/1986 tarihinde Türk-Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'ne göre kendisine aylık bağlanması için başvuruda bulunduğunu, Alman T3 maluliyet aylığı bağlandığından 5280 gün Almanya ve 1124 gün Türkiye hizmeti toplamı üzerinden 01/04/1986 tarihinden geçerli Türk Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesine göre kısmı maluliyet aylığı bağlandığını, müvekkilinin 23/12/2004 tarihinde yurtdışı borçlanması yapmak için kuruma başvuru da bulunduğunu, kurumun 18/12/1983- 04/11/1985 tarihleri arası 676 gün karşılığı borç tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen borcun ödendiğini, 25/04/2005 tarihinden itibaren 1800 gün üzerinden tam malullük aylığı bağlandığını müvekkilinin hizmet...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2016/1197 ESAS, 2020/472 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi Feyzullah Tuneğ'in yaşlılık aylığının 17/08/2001 tarihinde Kurum tarafından iptal edildiğini, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvuru üzerine 01/01/2015 tarihi itibariyle tekrar bağlandığını, 2001 ve 2015 yılları arasında eksik ödenen aylıklar ve faizinin Kurum tarafından ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 11,00 TL eksik ödenen aylık ve 11,00 TL faiz alacağının davalı Kurumdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının aylığının iptal edildiğini ancak 6552 sayılı Kanun uyarınca Kuruma yapılan başvuru üzerine davacılara tam ve eksiksiz olarak aylıkların ödendiğini, feri bir hak olan faizin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ...Ş, ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aralarındaki dava hakkında ... 11....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2018/543 E., 2019/392 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırıkkale SGK İl Müdürlüğü bünyesinde 22030.01.01.1007494.071.06- 16 sicil sayılı dosyada Yeni Efe Kimya Pet. İmal....

DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 İlk adım Sosyal Güvenlik Merkezinin 25/11/2020 tarihli yazısı ile, 2015 yılı 6- 12 ayları ile 2016 yılının 1- 12 ayları arasında kalan aylara ait aylık/ek prim ve hizmet belgesinin süresi içerisinde verilmediği belirtilerek, 55.818,00 TL idari para cezası uygulandığını, yine bu dönen için sigortalının kazançlarının eksik bildirilmesi nedeni ile 3.707,03 TL prim borcu tahakkuk ettirildiğini ve davacı işverenin Asgari Ücret Desteklerinin iptal edilerek 61.485,00 TL resen borç tahakkuk ettirildiğini, kuruma yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiğini, davacı iş verenin ihalelere girebilmesi için gereken borcu yoktur yazısının alabilmesi için idari para cezası ve resen borç tahakkuk miktarlarının 164.253,65 TL olarak davalı kuruma ödendiğini ancak kurum işleminin yerinde olmadığını, dava konusu iş yerinde denetleme yapılmadığını, sigortalıya...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/332 E., DAVA KONUSU : Ödeme emrinin iptali(Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya 08.10.2022 tarihinde SGK Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi'nden 03.10.2022 tarih ve E-55339772- 206.16.01- 53153078, 53153048, 53153032, 53153064, 53153000, 53153021, 53153092 evrak sayılı dosyalardan yedi adet ödeme emri gönderildiğini, gönderilmiş olan ödeme emirlerinin zaman aşımına uğradığını, tahsilinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, dava açma zorunluluğunun doğduğunu, davanın seyri boyunca müvekkilden alacağın tahsil edilmesinin geri dönüşü mümkün olmayan zararlara sebep olacağını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiş, dava sonuçlanıncaya kadar tahsil işlemlerinin...