"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunu uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalarda (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunu uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan davalardan olması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın dosyanın Yargıtay 10....
Fıkrasında, “Ancak, diğer sosyal güvenlik kanunlarına tabi bir işte çalıştıktan sonra Bağ-Kur kapsamına girenler, bu Kanunun 50 nci maddesinde belirtilen aylık gelir basamaklarından, diğer sosyal güvenlik kurumlarında geçirdiği süre intibak ettirilmek suretiyle en yakın basamaktan aşağısını, onikinci basamaktan yukarısını seçemezler.” hükmüne yer verilmiş iken, 04.10.2000 tarihinde yürürlüğe giren 619 sayılı KHK ile anılan maddede yapılan değişiklikle, diğer sosyal güvenlik kanunlarına tabi bir işte çalıştıktan sonra bu Kanun kapsamına girenlerin basamaklarının, diğer sosyal güvenlik kanunları kapsamında geçirilen süre dikkate alınarak intibak ettirilmek suretiyle yeniden belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Anayasa Mahkemesinin 08.08.2001 tarihinde yürürlüğe giren kararı ile 619 sayılı KHK’nın iptali sonrası 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Kanunun 26....
Dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 NUMARASI : 2022/401 ESAS - 2023/164 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı Şekerbank Taş bünyesinde 18 yıla yakın bir süre çalıştığını, bu süre boyunca davalı vakfın “çalışan üyesi” sıfatını kazanmış olduğundan, dava dışı işveren Şekerbank Taş tarafından müvekkilin aylık ücretlerinden davalı vakıf için prim (aidat) kesintileri yapılarak davalı vakfa yatırıldığını, dava dışı işveren banka ile iş sözleşmesi sona eren müvekkilin davalı vakıf nezdindeki “çalışan üyeliği” sıfatı sona erdiğini belirterek müvekkilinin aylık maaşlarından yapılan prim kesintilerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
dan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi; uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise; davacının munzam zarar talep ettiği ve uyuşmazlığın iş kanunu ile 506 sayılı yasadan kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalıya 2022 sayılı Kanun uyarınca yaşlılık aylığı bağlandığını, daha sonra davalının Bağkur sicil kaydı olduğunun anlaşılması üzerine aylığının kesildiğini ve bu süreçte davalıya yersiz ödeme yapıldığını iddia ederek yersiz olarak yapılan ödemenin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olarak eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesi içeriğine, davacının talebinin 1479 sayılı Bağkur Kanunundan kaynaklanmayıp 2022 sayılı Kanun uygulamasından kaynaklanmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Çorum 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2019/831 ESAS - 2021/333 KARAR DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan Rücuen Tazminat KARAR : Davacı vekili tarafından Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan Rücuen Tazminat istemiyle açılan davada, davanın Reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve başvurusunun süresinde olduğunun anlaşılması üzerine, Üye Hakim Zühal Haksever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2015/182 E., 2021/125 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kuruma emeklilik süresinin hesaplanması için başvurduğu ve başvurusu üzerine 19.08.2014 tarihli SGK hizmet döküm cetvelinin davacıya teslim edildiğini, ilgili evrak incelendiğinde davacının işe giriş tarihi 01.10.1984 olarak gösterildiği, belgenin devamında hizmet dökümünde işe başladığı dönemin 1985/2 olarak belirtildiğini, 19.08.2014 tarihli davacının hizmet dökümünü gösterir belgede alenen çelişkinin mevcut olduğunu, davacının işe başlama döneminin 1985/2 olarak dikkate alınmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu hatalı tesbitin davacının hak kazandığı zaman itibariyle emekli olmasını engellediğini, davacının emekliliğe hak kazandığı tarihin belirlenmesinde davacının işe başlama tarihi olan ve davalı kuruma bildirilen 01.10.1984 tarihinin esas alınması...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin davalı sigortadan tahsili istemine ilişkindir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
İş Mahkemesi’nce, Sosyal Güvenlik İl Müdürlükleri ile Sosyal Güvenlik Merkezleri’nin takip işlemlerinde yetkili olduğu, davaya konu 6183 sayılı Kanun’un uygulanması nedeni ile ödeme emirlerinin gönderilmesi işleminin İzmir Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yapıldığı, bu merkezin bulunduğu yer iş mahkemesi olan İzmir İş Mahkemeleri’nin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İzmir 16....
