İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, mimar ...'nin işe giriş bildirgesinin, işten ayrılış bildirgesinin ve aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi'nin … tarih ve … sayılı işlemi ile verilen 70.978,00 TL tutarındaki idari para cezasına yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ...'ye ait hizmet cetvelinde 2008 ve 2009 yıllarında … sicil sayılı dosyada ... İnş. Tic. Ltd. Şti., … sicil sayılı dosyada ..., … sicil sayılı dosyada … Proje Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerlerinden sigortalı olarak Kuruma bildiriminin yapıldığı, ...'...
Hukuk Dairesi'nin iş bölümüne ilişkin listenin 1- 12 Ve 13 nolu bendlerinde yazılı olan "Aşağıda yazılı davalar hakkında, iş mahkemelerince veya iş mahkemesi sıfatıyla verilen hüküm ve kararlar,", "İş kazası ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davaları (işçi ve işveren arasındaki rücu davaları dâhil) ile bu davalarla birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, " "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sosyal güvenlik mevzuatına göre açılan rücu davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, " kısmındaki dava ve işlere ilişkin olduğu anlaşıldığından iş bölümü itibariyle işbu kararla ilgili istinaf kanun yoluna başvurusunu incelemek görevinin dairemize ait olmayıp 7. Hukuk Dairesi'ne ait olması nedeniyle, HMK'nın 352/1- a bendi gereğince dairemizin görevsizliğine,dosyanın görevli Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'ne (Aidiyetine) gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,Sosyal Güvenlik Kurumu Pendik Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.04.2005 tarihli 2000/976 ve 2000/1401 sayılı ödeme emirlerinin iptaline, Sosyal Güvenlik Kurumu Pendik Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.04.2005 tarihli 2000/236 sayılı ödeme emrinin kısmen iptali ile, takibin 12.921.69 TL asıl alacak ve 14.04.2005 tarihine kadar hesaplanan 86.902.85 TL gecikme zammı üzerinden devamına, fazla talebin reddine,davacı yararına 1.550.60 TL , davalı yararına 575.00 TL avukatlık ücreti verilmesine, karar verilmiştir....
Yargılama sırasında yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/b maddesi uyarınca ise "İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara iş mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 6. Çoğunluğun dayandığı ve yerel mahkemenin gerekçesine esas aldığı 6183 sayılı Yasa’nın 24. maddesi ise; “Amme borçlusunun bu Kanun’un 27, 28, 29 ve 30’uncu maddelerinde yazılı tasarruf ve muamelelerinin iptali için umumi mahkemelerde dava açılacağı ve bu davalara diğer işlere takdimen umumi hükümlere göre bakılacağı” kurala bağlanmıştır. 7. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun 1953 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6183 sayılı kanunda genel olarak uyuşmazlıklar kişiler açtığında idari yargının görev alanına girmektedir....
Tahakkuk eden ve ödenmeyen Devlet hakları ile ruhsat harçları 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir." hükmüne yer verilmiştir. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "İdari Para Cezası" başlıklı 17. maddesinde ise;"...(3)10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II) ve (III) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri tarafından verilen idarî para cezalarının ilgili kanunlarında 1/6/2005 tarihinden sonra belirlenen oranın dışındaki kısmı ile Cumhuriyet başsavcılıkları ve mahkemeler tarafından verilen idarî para cezaları Genel Bütçeye gelir kaydedilir. Sosyal güvenlik kurumları ile mahalli idareler tarafından verilen idarî para cezaları kendi bütçelerine gelir kaydedilir....
Bu itibarla, her ne kadar temyize konu Mahkeme kararına gerekçe olarak gösterilen ve tahsil edilmek istenen idarî para cezasının iptali yönünde verilen Mahkeme kararı bozulmuş ve Mahkemece bozma kararı üzerine davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği 12/02/2015 tarihi itibarıyla idarî para cezasının henüz kesinleşmediği, asıl işleme karşı açılan dava devam ederken ödeme emri gönderildiği dikkate alındığında, kesinleşmemiş idarî para cezasının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) TCK'nin 86/2, 3-a maddeleri uyarınca tayin edilen 180 ... adli para cezasından, TCK'nin 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığında 120 ... adli para cezasının belirlenmesi gerekirken 150 ... adli para cezasına hükmedilerek neticeten sanığa fazla ceza tayin edilmesi, 2) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106/4-11. maddesine göre çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezanın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile...
Dava açmış olmak idarece verilen cezanın tahsilini durdurmaz." hükmüne; üçüncü fıkrasında ise; "İdarî para cezalarının tahsil usûlü hakkında 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen, 2872 sayılı Çevre Kanununun 25. maddesinin ikinci fıkrasında, idari yaptırım kararlarına karşı dava açılmış olmasının cezanın tahsilini durdurmayacağı açık bir şekilde belirtilmiş olup, bu düzenleme uyarınca, idari yaptırıma konu cezanın, ilgilisine tebliğinden itibaren mevzuatta öngörülen vadede ödenmemesi durumunda, cezanın iptali istemiyle dava açılması halinde de borcun kesinleşmesi beklenilmeksizin 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca cezanın takip ve tahsili yoluna gidilebilecektir....
İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için, işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak 5510 sayılı Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri, Sosyal Güvenlik Kurumuna prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şarttır. Ayrıca teşviklerden yararlanabilmek için Kurumca denetlenecek işverene, işyerine ve sigortalıya ait ayrı ayrı şartlar mevcuttur. Yukarıda belirtilen şartları denetleyecek olan ve denetleme sonucuna göre işverenlerin beş puanlık indirimden yararlanıp yararlanmayacağına karar verecek olan kurum, 5510 sayılı Kanunun 79 uncu maddesine göre primleri tahsil etmekle yükümlü Sosyal Güvenlik Kurumudur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2019 NUMARASI : 2015/378 ESAS - 2019/72 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : : 2- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkile uygulanan 74.908,60 TL tutarlı para cezasının usulsüz olarak kesildiğini, müvekkil tarafından hastalara verilen hizmetin taraflar arasındaki sözleşmelere ve SUT hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, cezanın dayanağının olmadığını belirterek cezanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
