E) Gerekçe: 1- Karahan Grup İnş Nak San Tic Ltd Şti-Emin Tem Ltd Şti İş Ortaklığı haricindeki şirketler (Sertkaya Sosyal Hizm Mob İnş İhr İth Ve San Ltd Şti, ... ve Tepe Grup Sos Hizm Güv İnş San Tic Ltd Şti) hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamakla birlikte, bu davalıların temyizi olmaması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nın tüm, ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3-Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı T.C. ... aleyhine dava açmış, yargılamanın devamı sırasında davalı Bakanlık ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı nedeni ile dahili dava durumu hasıl olduğu gerekçesiyle ... Grup İnş Nak San Tic Ltd Şti-... Temz Ltd Şti İş Ortaklığı, ... Sosyal Hizm Mob İnş İhr İth Ve San Ltd Şti, ... ve ...Grup Sos Hizm Güv İnş San Tic Ltd Şti’ni davaya dahil etmiştir....
Group Sos. Hizm. Güv. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... Gıda Tem. İnş. Nak. Pey. Mad. Hiz. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tah. Nak. Tem. İl. Gıda Öz. Güv. Ko. Hiz. Ltd. Şti., ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... şirketlerine dahili dava dilekçesinin tebliğ edilmesini talep etmiştir. Mahkemece talep kabul edilerek, ... Group İnş. Nak. Tah. San. Tic. Ltd. Şti., ... Tem. Ltd. Şti., ... Sosyal Hizm. Mob. Mef. Tur. Taş. Oto. Gıda Tar. Hay. ve Su Ür. Pet. Ür. İnş. İhr. İth. İma. Tic. ve San. Ltd. Şti., ..., ... Group Sos. Hizm. Güv. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... Gıda Tem. İnş. Nak. Pey. Mad. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Malz. Yapı Ele. Orman Ür. Giyim Nak. Tic. Ve San. Ltd. Şti., ..., ... Group Ltd. Şti.-Bakış Temizlik A.Ş. İş Ortaklığı, davaya dahil edilmiştir. Davanın tarafları davacı ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen gerçek yada tüzel kişidir. Davanın nasıl açılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanununda belirtilmiştir....
Sos….Tic. Ltd. Şti.’nin,1.328,15 TL’ndan davalı ...Sos. Hiz. ..Ltd. Şti.’nin, 5.477,69 TL’ndan davalı ... İnş….Ltd. Şti.’nin,19.494,58 TL’ndan davalı...Sos. Hiz….Şti.’nin (Eski unvan: ... Tem. Hiz. Ltd. Şti.),3.023,99 TL’ndan davalı... Tem...Ltd. Şti.’nin,2.738,85 TL’ndan davalı ... Org. ..Ltd. Şti.’nin,8.028,95 TL’ndan davalı ...Güv. …Ltd. Şti.’nin,2.168,57 TL’ndan davalı ... Sos. Hiz. …Ltd. Şti.’nin, 5.402,66 TL’ndan davalı... Tek. Tem. Taş…Şti. ve davalı Şampiyon Sos. Hiz. ..Ltd. Şti.’nin müştereken ve müteselsilen,4.142,04 TL’ndan davalı ... ..Şti. ve ... İnş….Ltd. Şti.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları,3.534,24 TL’ndan davalı ...’ın sorumlu olacağının hesaplandığı..." belirtildiği görülmüştür. Yargıtay ... Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir....
Sos. Hiz. Ltd. Şti den 3.378,36 TL , davalı T4 Sistemleri T6 Den 8.874,95 TL,davalı T2 Özel Güv. Sistemleri T6 Ve T3 şirketinden müşterekene ve müteselsilen 695,77 TL ,davalı Tamsil İnş. Tem, Güv. Sist. Yem., Üret. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti. 556,62 TL , davalı Kartem Temizlik Tem.Gıda İnş. Ltd. Şti. Den 146,89 TL,davalı Kemal Sosyal Hiz. Tic. Ltd. Şti. Den 1.855,39 TL olmak üzere toplam 15.507,98 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen 2016/93 esas sayılı dosya yönünden; Davacı kurumca dava dışı çalışana 1.294,13 TL ödeme yapıldığı,davalı Mimoza Tem. Mat. Kim. Sos. Hiz. Ltd. Şti'den 172,37 TL, davalı T2 Özel Güv. Sistemleri T6'den 452,81 TL, davalı T2 Özel Güv. Sistemleri T6 Ve T3 şirketinden müşterekene ve müteselsilen 35,50 TL,davalı Tamsil İnş. Tem, Güv. Sist. Yem., Üret. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti. 28,40 TL ,davalı Kartem T6 Ltd. Şti. 'den 7,49 TL ,davalı Kemal Sosyal Hiz. Tic. Ltd. Şti.'...
Ve Güv. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Gıda Teks. Ürün. Ve Dayanıklı Tük. Mal. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun bulunmadığı, Mahkemenin her bir işverenin kıdem tazminatından işçiyi çalıştırdığı süre ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumlu olduğu kabulüne göre; ... Pey. Mim. San. Ltd. Şti. 4.275,22 TL, ... İlaç. Sos. Hiz. İnş. Tem. Bil. İşl. İn. Kay. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. (Eski unvan: ... İnş. Tem. Ve İlaç. Gıda Öz. Güv. Ve Kor. Hiz. Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.) 1.704,49 TL, ... Tem. Güv. Yem. Hiz. Gıda Ser. Taş. Kon. İnş. Mim. Tar. Or. Ürün. Hayv. Mob. Kuyum. İlet. Hiz. Ve Telek. Taah. İth. İhr. Paz. San. Ve tic. Ltd. Şti. 149,84 TL, Mahkemenin her bir işverenin kıdem tazminatının tamamından kendi dönemi ve son ücreti ile sorumlu olduğu kabulüne göre; ... Pey. Mim. San. Ltd. Şti. 4.667,86 TL, ... İlaç. Sos. Hiz. İnş. Tem. Bil. İşl. İn. Kay. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. (Eski unvan: ... İnş. Tem. Ve İlaç. Gıda Öz. Güv. Ve Kor. Hiz. Sos. Hiz. San. Tic. Ltd....
Güv. Nak. Yem. Ürt. Hizm. Tah. Tic. Ltd. Şti., ... Sosyal Hiz. İnş. Medikal Oto. Tek. Des. İşl. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti., ... Med. Yem. Ürt. İnş. Sos. Hiz. Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ... Gücü Tem. Yem. Ürt. Bilg. Oto. İnş. Kargo Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.' lerinin gerekçeli karar başlığında davalı olarak yer almasının mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 11.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Töbank TAŞ Mensupları Munzam Sos. Güv. Ve Yardm. Sandığı Vakfı vekili avukat ... ile SGK Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.4.2010 gün ve 43-120 sayılı hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ve davalı SGK vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R İncelenmesine gerek görülen; 1-... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 1994/438 esas, 1996/801 karar sayılı dava dosyasının, 2-Türkiye Öğretmenler Bankası A.Ş....
Mensupları Munzam Sos. Güv. ve Yar. Sandığı Vakfı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece, verilen kabul kararına göre hakkında usulüne uygun bir dava açılmamış olan Türkiye ... Bankası A.Ş.’nin gerekçeli karar başlığında gösterilmiş bulunması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın başlık kısmındaki "DAVALI:Türkiye ... Bankası A.Ş.-.../..." ibaresinin metinden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2018/143 2021/431 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı T5 ile alt işverenler arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri gereği 11/06/1991 tarihinden itibaren temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshedildiği 01/04/2018 tarihinde alt işveren T4 Med. Mak. Sos. Hiz. Elek. Özel Güv. Hiz. Sağlık Hiz. T4 çalıştığını, iş akdinin yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı gerekçesi ile işveren tarafından feshedildiğini, 09/06/2008- 01/04/2018 dönemi itibariyle kıdem tazminatı ödendiğini, fark kıdem tazminatı alacağının olduğunu, 1991- 2014 yılları arasında hak ettiği yıllık ücretli izinlerinin yasaya uygun kullandırılmadığını ileri sürerek, fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsiline tarar verilmesini talep etmiştir....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, davacı işçinin, işe iade kararının kesinleşmesi üzerine süresi içerisinde işe başlatılma başvurusunda bulunduğu, davalı Cerit Güv. Sos. Hizm. Ltd. Şti.’nin davacının çalıştığı eski işyerinin bulunduğu İstanbul ili sınırları dışında başka bir yerde (Zonguldak) işe başlaması gerektiğini bildirmesi üzerine davacının gösterilen yerde işe başlamadığı somut olayda, davalı işveren tarafından yapılan davetin samimi olup olmadığı, burada varılacak sonuca göre de davacı işçinin işe başlatmama tazminatına hak kazanıp kazanmayacağı noktasında toplanmaktadır. I- Öncelikle Davalı ... vekili ile davalı Cerit Güv. Sos. Hizm. Ltd....
