Bozma ilamında özetle; ilk derece mahkemesince davalı ... ile Erma Sos. Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasındaki teselsül ilişkisinin ihtiyari dava arkadaşlığı olmasına karşın, yanılgılı değerlendirme ile mecburi dava arkadaşlığı olarak kabul edilerek, davacı tarafından davalı ... Belediyesi'ne karşı açtığı davadan feragat etmesi nedeniyle davalı şirket aleyhine açılan davanın da feragat ile son bulduğunun kabulü hatalıdır. Mahkemece davalı Erma Sos. Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın esasının incelenerek değerlerlendirilmesi ve sonucuna göre davacının talep ettiği kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacakları hakkında bir karar verilmesi gerekir, denilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ......
Sos. Hizm. İnşa. Yat. .... Dağ. San. Ltd Şirketi ve ... Tem. Bilg. İşlm. İnş. Gıd. San. Tic. Ltd Şirketi hakkında verilen hükümlerde davacı aleyhine kısmen reddedilen kısımlar karar tarihi itibariyle 1890,00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının bu davalılar hakkında kurulan hükümler nedeni ile temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan bu davalılara yönelik karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Diğer davalı ... İnşaat Gıd. Tem. Güv. Orm. Ür. San. Tic....
Sos. Hiz. Bilg. Sağ. Hiz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 987,83 TL vekalet ücretinin davalı ... Kurumsal Hiz. Sağ. Taş. Tem. İnş. Tur. Yem. Ve Bil. San. Tic. Ltd. Şti.- ...Tem. Tur. Bilg. Gıda Güv. Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığın'dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Enerji Tur. Tem. Mah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'...
Güv. Kor. Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının ihbar olunan şirkette çalışmamış olması sebebiyle olması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan ... Kült. Sos. ve Sağl. Hizm. Aş. Vekili, ihbar olunan müvekkili şirkete 23.05.2007 tarihinde kurulduğunu, ... Maslak kız yurdu ile kurulduğu tarihten bugüne kadar hiçbir ilgisinin bulunmadığını, mükerrer davanın söz konusu olduğunu, davacının ... 1.İş Mahkemesinin 2006/328 Es. Sayılı dosyasında ... servis group tem. Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 13.11.2001-30.10.2005 tarihleri arasında doğun işçilik alacaklarını talep ettiğini ve davanın kısem kabulü ile 10.08.2010 tarihinde kesinleştiğini ve hüküm kısmında kıdem tazminatına hükmedildiğini beyan etmiştir. İhbar olunan ... Kurum Yapı İnş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti şirket müdürü beyanında; davacının 01.01.2013-28.02.2013 tarihleri arasında 2 ay çalıştığını beyan etmiştir. İhbar olunan Kültürel Sos. ve Sağ. Tes. İnş. ve İşlet....
Şti'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, C-Davacı tarafından karşılanan 315,00 TL bilirkişi ücreti, 14,00 TL'den 8 adet tebligat ücreti, 16,20 TL'den bir adet tebligat ücreti ve 10,00 TL müzekkere ücretinden oluşan toplam 453,20 TL yargılama giderinin 258,32 TL'sinin davalı Er -Ma Sos. Hz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic Ltd Şti'den, 194,88 TL'sinin davalı İstanbul Müzayede Org. Sos. Hiz. Gıda Nak. Teks. En. İnş. Tah.ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, D-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin 1.553,25 TL'sinin davalı Er -Ma Sos. Hz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic Ltd Şti'den, 1.171,75 TL'sinin davalı İstanbul Müzayede Org. Sos. Hiz. Gıda Nak. Teks. En. İnş. Tah.ve Tic. Ltd....
Sos. Hizm. Elek. Bilg. Özel Güv. Hizm. Özel Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. 3. ... İnş. ve Yön. Hizm. A.Ş. 4. ... Dan. Belg. Bilg. Tem. Yemek Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri Av.... DAVA TARİHİ : 03.08.2015 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/258 E., 2021/517 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Şti., Gül-Pak Sos..... Ltd. Şti. Ve Pam-Pak Sos...... Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmiştir. Davalılar Aylas Kimya .. Ltd. Şti., Elif Sağlık ... Ltd. Şti., Gül-Pak Sos..... Ltd. Şti. Ve Pam-Pak Sos...... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davacı arasında yapılan sözleşmede belirtilen tüm yükümlülüklerin müvekkilleri tarafından yerine getirildiğini, tarafların sorumluluğunun Borçlar Kanun'u hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından ne oranda sorumlu olunacağının açık olmamasına rağmen müvekkillerinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, her bir şirketin sorumluluğunun ayrı ayrı tespit edilmesi gerekirken İş Kanunu çerçevesinde kademeli bir sorumluluk yüklenmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Sos. Güv. ve Em.Yrd. San. Vakfı ile davalı Tasfiye Halinde .... aralarındaki alacağın tahsili davasına dair İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.05.2008 günlü ve 2006/659-2008/132 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 25.03.2009 günlü ve 2009/1273-3168 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ve karar düzeltme isteminin reddinden sonra bu kez davalı vekili tarafından karar düzeltme ilamındaki para cezası ve ret harcı yönünden tavzih istenilmiştir Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin 25.03.2009 gün ve 2009/1273-3168 sayılı kararı ile davalı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiş olup kararda para cezasının ve karar düzeltme ret harcının davalıya yükletilmesi öngörülmüştür. Davalının 18.10.2012 günlü dilekçesindeki istemi; Dairemizce verilen ve yukarıda tarihi ile sayısı yazılı bulunan karar düzeltme isteminin reddine ilişkin Yargıtay kararının tavzihine ilişkindir....
Sos. Hiz. ... Ltd. Şti & ... ... Ltd. Şti & ... Güv. ... Ltd. Şti. ortak girişiminin 01/07/2002 - 30/09/2003 dönemi 2.816,27 TL, davalı ... Tem. ...Ltd. Şti'nin (eski ünvan ... ... Ltd. Şti.) 01/10/2003 - 30/10/2003 dönemi için rücu tutarının 171,00 TL, davalı ... Otom. ... Ltd. Şti'nin (yeni ünvan ... İlaçlama ... Ltd. Şti.) 01/11/2003 - 31/03/2004, 01/04/2004 - 30/06/2004 ve 01/07/2004 - 31/08/2004 dönemleri için 2.003,16 TL, davalı ... Güv. .... AŞ'nin 01/09/2004 - 23/09/2005 dönemi için 4.080 ,15 TL olduğu, Dava dışı işçi ...için ... Mahkemesinin ... esas, ... karar nolu kesinleşen kararına göre dava dışı işçi ...'...
Gıda Güv. Oto. Sos. Hizm. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
