Mensupları Munzam Sos. Güv. ve Yard. Vakfı Sandığı'nın davalı olarak gösterilmesi isabetsizdir. İşbu dosya yönünden ... Mensupları Munzam Sos. Güv. ve Yard. Vakfı Sandığı'nın taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davalının sorumluluğuna gidilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sos. Güv. Emk. Ve Yard. Sandığı Vakfı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.15 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 21.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Sos. Güv. Kur. Baş.)vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.4.2007 tarih ve 408-149 sayılı hükmün Dairenin 7.2.2008 tarih ve 12204-2008/1488 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 8.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sos. Hiz. İnş. Konf. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vs. vekili avukat ... ile ... Üniversitesi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2012 tarih ve 2011/368 2012/38 sayılı hükmün Dairenin 11.9.2012 tarih ve 12868-19242 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İzafeten Çalışma ve Sos. Güv. Baş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2006 gün ve 851-484 sayılı hükmün Dairemizin 24.9.2007 tarih ve 2007/4583-10985 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmış) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1.90 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 15.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/165 Esas KARAR NO : 2021/600 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumca davalı şirketlerde genel temizlik işçisi olarak çalışmakta iken, 06.11.2019 tarihinde vefat eden ...'...
Sos. Hiz. Kur. Dağ. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. – .....Güv. Hiz. Sist. Tem. Kur. Dağ. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı .... Sos. Hiz. Kur. Dağ. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. – .....Güv. Hiz. Sist. Tem. Kur. Dağ. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nın 433. maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir. Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Güv. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, asıl dava dosyasında davalı ... Grup Bilg. Tem. İl. Doğ. Ağaç. San. Taah. Ltd. Şti.'...
Sos. Hizm. İnş. Konf. Özel Güv. Hizm. Sağ. Hizm. Taah. San. Ltd.Şti. ile davalılar 1-..., 2-... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.04.2006 gün ve 2004/289-2006/178 sayılı hükmü bozan Dairemizin 22.11.2007 gün ve 2006/4205-2007/7412 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile 1-Sos. Güv. Kur. Başk. vekili avukat ... 2-... Mirasçıları a-... b-... c-... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.4.2008 tarih ve 52-80 sayılı hükmün Dairenin 11.3.2009 tarih ve 13744-3209 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı Sosyal Güvenlik Kurulu Başkanlığı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170.00 (Yüzyetmiş) Lira para cezasının her iki tarafa yükletilmesi ile 32.30 TL red harcının davacıya yükletilmesine, 6.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
