malikleri üzerinde ciddi şekilde hukuki risk teşkil ettiğini, müvekkili olan site yönetiminin yetkilileri 28/03/2022 tarihinde göreve başlamış ve anılan belirsizliği gidermek için karşı tarafla sulh görüşmeleri yapmaya çalıştığını, ancak karşı tarafın uzlaşmaz kötü niyetli tavırlarına bir de tehdit unsuru eklenince anılan tespit davasının açılması gerektiğini, müvekkili olan site yönetimi adına davacı ile anlaşma yapan bir önceki yöneticiler, usulsüz olarak seçilmiş, karşı tarafla yetkisiz olarak anlaşma yapmış ve danışıklı olarak hem siteye karşı ağır kusur işlemiş hem de siteyi ağır zarara uğradığını, davacı ile anlaşma yapan kişilerin site adına yöneticilik yetkisi olmadığını müvekkili olan site yönetiminin organı olduğu toplu yapının 27/03/2021 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında çok sayıda usulsüzlük yaptığını, bu usulsüzlüklerin başlıcalarının, davalı müvekkili olan, tapuda İstanbul İli Pendik İlçesi Kurtköy Mahallesi 3962 Ada 5 Parsel'de yer alan A, B ve C Bloklardan...
mümkün olmadığını, genel kurul tarafından alınan kararın butlan ile malul ve yok hükmünde olduğunun tespit edilmesinde müvekkilinin hukuki yararı bulunduğunu bu nedenlerle genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ve kiraya verilemek, kiracılar havuza giremez kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
mümkün olmadığını, genel kurul tarafından alınan kararın butlan ile malul ve yok hükmünde olduğunun tespit edilmesinde müvekkilinin hukuki yararı bulunduğunu bu nedenlerle genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ve kiraya verilemek, kiracılar havuza giremez kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili 27/05/2021 tarihli istinaf talebini içerir dilekçesi ile; davalıların haksız müdahalesinin tespiti ve önlenmesi talebi ile açtıkları davada davalıların tüm faaliyetlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, mahkemenin tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararının hatalı olduğunu, davalıların genel kurul toplantısı yapmak üzere çağrıda bulunduklarını belirterek, mahkemece verilen 29/04/2022 tarihli ara kararın istinaf incelemesi sonunda kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; hukuk dışı Genel Kurul ve yöneticilerin seçilmiş olduğu üst yönetim kurulunun iptaline ve Eski İncebel Tatil Köyü Site Yönetimi'nin devamına ilişkindir....
Dava dilekçesinde, ....08.2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site üst yönetimi tarafından ....08.2007 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 Sayılı Kanunun .... maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'na eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında, site yöneticilği ile üyesi arasında site yöneticilğinin genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Davada kooperatif hukukuna ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu itibarla, kararın temyizen incelenmesi görevi, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca 18. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında, site yöneticiliği ile üyesi arasında site yöneticiliğinin genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Davada kooperatif hukukuna ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu itibarla, kararın temyizen incelenmesi görevi, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4 maddesi uyarınca 18. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
" kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece davalı ... yönünden; davacı şirket ile site yönetimi arasında 29.03.2012 tarihli sitenin dış cephe mantolama ve sair imalat işlerinin yapılması için site yönetiminin aldığı karar üzerine sözleşme imzalandığı, davalının davacı sitede iki adet dairesinin bulunduğu, sözleşmeyi imzalayan site temsilcilerinin ibraz edilen genel kurul kararlarına göre sözleşme yapmaya ve imzalamaya yetkili oldukları, sözleşmeye göre her bir daire malikinin 4.700,00 TL ödeme yapacağının belirlendiği, Kat Mülkiyeti Kanununa göre site yönetim kurulunun kat malikleri adına vekaleten site yöneticiliği işlerini yürüttüklerinden sözleşmeden doğan hak ve borçların aslen kat malikleri nezdinde doğacağı, ancak site yönetim kurulunun davacı şirket ile yaptığı sözleşme ile daire başına düşen bedelleri temlik etme ve temlik alan davacı şirketin bu sözleşme bedelini davalıdan talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 10....
, katılan tarafından suça konu genel kurul kararının iptali için açılan Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/265 E. sayılı davasının reddedilmiş olması karşısında; sanıkların atılı suçtan cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
