mümkün olmadığını, genel kurul tarafından alınan kararın butlan ile malul ve yok hükmünde olduğunun tespit edilmesinde müvekkilinin hukuki yararı bulunduğunu bu nedenlerle genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ve kiraya verilemek, kiracılar havuza giremez kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ne ait olduğunun mahkeme kararları ve bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, üç parselden oluşan ve tek bir yönetime sahip olan sitede KMK. nın 69. maddesine uygun toplu yapı yönetimi olmadığını, T1n 10.01.2016 tarihinde yapılan olağan Devremülk Malikleri ve Kat Malikleri Genel Kurul toplantısında müvekkili yönetim kurulu başkanlığına Solmaz YILDIZ, yardımcılıklarına Nuray KEKEÇ vc Çimen SARAÇ'ın seçildiklerini, seçilen site yönetiminin mahkemece iptal edilinceye kadar yönetimi temsil etme yetkisi bulunduğunu, eski yönetici T3 site yönetimi temsil yetkisinin 10.01.2016 tarihinde sona erdiğini, davalının kendisini yönetici olarak tanıtmaya devam ederek 30.01.2016 tarihinde usulsüz toplantı çağrısı yaptığını, bu nedenle kendisini Bodrum C....
Sitesi'nin 22/07/2018 tarihinde yapılan site genel kurul toplantısı ile bu toplantıda alınan tüm kararların iptaline karar verilmes talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, 4 adet ortak parsele 159 ayrı parsel malikinin elbirliği mülkiyeti ile malik olduğu, TMK'nun 702/2 maddesi gereği kanunda veya elbirliği mülkiyetini ortaya çıkaran sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça, gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği ve oybirliği ile alınmayan kararların yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... Yönetiminin 22/07/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 19.01.2013 günlü blok yöneticileri kurulunun iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve pul yokluğu nedeni ile duruşma isteminin reddinden sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki açıklamaları ile 19/01/2013 tarihli blok yöneticileri kurulu kararlarının iptalini istemiş, mahkemece, taraf iddialarını, tapu kaydını, yönetim planını, karar defterini, genel kurul toplantı tutanaklarını, Kat Mülkiyeti Kanununu ile birlikte değerlendirerek hazırlanan bilirkişi raporunda, “iptali talep edilen site genel kurul toplantısının yapıldığı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında, site yöneticilği ile üyesi arasında site yöneticilğinin genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Davada kooperatif hukukuna ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu itibarla, kararın temyizen incelenmesi görevi, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca 18. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında, site yöneticiliği ile üyesi arasında site yöneticiliğinin genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Davada kooperatif hukukuna ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu itibarla, kararın temyizen incelenmesi görevi, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4 maddesi uyarınca 18. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinden bahisle bu hüküm uyarınca 05/08/2020 tarihli Duran Sitesi kat malikleri kurulu olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için başvuruda bulunulmuş olduğunu, açıkladıkları nedenlerden dolayı, 05/08/2020 tarihli Duran Sitesi kat malikleri kurulu olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararlar, kanuna ve hukuka aykırı olup, geçersiz olduğunu, bu nedenle toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı kararı ile 18/11/2012 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptal edildiğini, T1 da 9 daire,B blk da 6 daire bulunduğunu, site görevlisinin maaş ve sigorta primlerinden 15 kat malikinin eşit derecede sorumlu olduğunu, kısmi zamanlı çalışma yerine site görevlisinin tam zamanlı olarak çalıştığı kabul edilerek maaş ve sigorta primlerinin fazla ödendiğini beyan ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile fazla ödemeye konu ücret ve sigorta primlerinin hesaplanarak B blk kat maliklerine düşen kısmının (her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile) davacıya verilmesi yolunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 04.05.2017 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği görülmüştür....
Davacı tarafça Susankent Sitesi’nin 15/07/2018 tarihli kat malikleri genel kurulu kararlarının iptaline, siteye ait 30/06/2018 tarihli bilançonun iptaline ve bu bilançonun mesnedi olan genel kurul kararının iptaline, yeniden karar alınması hususunda davalı sitenin uyarılmasına, site genel kurulunun “yok hükmündeki kararları havi” son 10 yıllık yasaya ve yönetim planına aykırı tüm kararlarının iptaline, sitenin son 10 yıllık işlemlri ve kararları yönünden tüm yönetim kurulunun denetlenmesine ve usulsüz işlemlerinin kalem kalem tes- pitine, site yönetiminin usulsüz ve haksız kararları nedeniyle o kararlarda belirtilen ve müvekkilimden istenilen meblağlar nedeniyle davacı müvekkilimin borçlu olma- dığının tespiti talep edilmiş olup ilk derece mahkemesince kararın incelenmesinde söz konusu kararın site olağan kat malikleri kurulu toplantısı olduğu, kanunda da olağan toplantı için özel bir çağrı usulü öngörülmediği (madde 29) bu sebeple davacının usulüne uygun davet edilmediği ve kararların...
Emre Konut Yapı Kooperatifi 23.12.2004 tarihli toplantısında kooperatif yönetiminin aynı zamanda site yönetiminde görev alması doğrultusunda karar alındığını, kooperatifçe ayrı bir site yönetimi kurulmasına karar verildiğini, usulüne uygun bir site yönetimi kurulmadığını, yanbca kooperatif yönetiminde görev almasına karar verildiğini, davacının 02.05.2004 tarihli genel kurul toplantısında kooperatif yönetim kuruluna seçildiğini, daha sonra yönetim kurulu başkanı seçildiğini, 23.12.2004 tarihinde de kooperatif yönetiminin site yönetimi olarak görev yapmasına karar verilince site yönetiminde görev almaya devam ettiğini, 2007 yılı olağan genel kurul toplantısında davacının fiilen kooperatif ve site yönetimi görevinin 2008/8 aydan itibaren devam etmediğini, idari para cezalarından hukuka aykırı olarak yeterli inceleme yapmadan davacının sorumlu tutulduğunu ileri sürerek, kurum tarafından düzenlenen vt davacıya tebliğ edilen 2015/21989 takip no’lu ödeme emrindeki borçtan davacını bordu olmadığının...
