Yine davalı 16/09/2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılına ilişkin genel kurulu kararı ile kararlaştırılan dava konusu alacaktan sorumlu olduğundan davalının maliki olduğu 415 ada 1 parseldeki 4'lü A Blokta yer alan 231 nolu bağımsız bölüme ilişkin 4'lü blok yönetimince kararlaştırılan aidat ödemelerinin yerine getirilmiş olması genel kurul kararı ile kararlaştırılan ödeme yükümünü yerine getirmemesine gerekçe olamayacaktır.Her ne kadar davalı kendisine ait bağımsız bölümün yer aldığı, 4'lü blok yönetiminin temizlik, bakım, güvenlik ve onarım gibi genel hizmetleri verdiği, kendisinin herhangi bir hizmet almadığı yönünde itirazda bulunmuş olsa da davalı bu itirazlarını kooperatif genel kurulunda yapmalı ve talepleri doğrultusunda genel kurul kararının oluşmasını sağlamak için genel kurul gündem maddesinde bu hususların görüşülmesine yönelik müspet bir davranışta bulunmalı veya eşitliğe aykırı şekilde alındığını iddia ettiği genel kurul kararlarının iptali için dava açmalıdır....
Her ne kadar davalı kendisine ait bağımsız bölümün yer aldığı, 4'lü blok yönetiminin temizlik, bakım, güvenlik ve onarım gibi genel hizmetleri verdiği, kendisinin herhangi bir hizmet almadığı yönünde itirazda bulunmuş olsa da davalı bu itirazlarını kooperatif genel kurulunda yapmalı ve talepleri doğrultusunda genel kurul kararının oluşmasını sağlamak için genel kurul gündem maddesinde bu hususların görüşülmesine yönelik müspet bir davranışta bulunmalı veya eşitliğe aykırı şekilde alındığını iddia ettiği genel kurul kararlarının iptali için dava açmalıdır. Ancak somut olayda davalı bahsi geçen bu durumların gerçekleştiğine ilişkin olarak davalı herhangi bir delil ve belge sunmamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2011/540-2013/252 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında kooperatif genel kurul kararının iptali ve buna dayalı diğer istemlere ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 27.03.2005 tarihli genel kurul kararı ile müvekkilinin ödeme yükümlülüğü altına sokulduğunu, aleyhine icra takibi yapıldığını, oysa kooperatifin amacına ulaştığını, müvekkilinin dairesini davalı ...’a sattığını, kooperatifte ayrı bir site yönetiminin kurulması gerekirken bunun yapılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, 27.03.2005 tarihli genel kurul kararının iptalini ve binadaki tamirat ve boya borcundan davalı ...’ın borçlu olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde genel kurul kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı site yönetiminin 05/09/2009 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar ile davacıların site üyeliğinden istifa etmeleri, denetçilik görevinin sona ermesi ve artezyen kuyusundan yararlandırılamayacağına ilişkin karar verildiğini, alınan kararların yok hükmünde olmaları nedeniyle genel kurul kararlarının iptali talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, davacıların site de huzursuzluk çıkardıkları için diğer maliklerin istemediğini beyan etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkillinin iddia edilen site ortak giderleri ve aidat borçları ile alakalı hukuken borcunun bulunmadığını, borçlarla alakalı müvekkilinin gereken şekilde bilgilendirilmediğini, müvekkilinin hiç bir toplantıya usulüne uygun davet edilmediğini, davet edilmediği gibi söz konusu toplantıda alınan kararlar hususunda dahi bilgilendirilmediğini, site yönetimi tarafından yapılan hiç bir masrafın belgelendirilmediğini, talep edilen miktarlara ödeme sonrası makbuz kesilmediğini, davalının haksız yere borçlu gösterildiğini, site yönetimi tarafından davalı neye ilişkin borçlu olduğuna dair hiçbir husus belirtilmediğini, borcun kaynağının ne olduğuna ilişkin Bursa 10....
Sitesinin 06/07/2013 tarihli genel kurul kararının iptal edilmesini, site için olağan yoldan yönetim oluşturuluncaya kadar site için geçici olarak kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacıların iddia ettiği şekilde 06/07/2013 tarihli genel kurul toplantısının iptalini gerektirir bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 06/07/2013 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu kararının iptaline ilişkindir. 1- Kural olarak, kat malikleri kurulu kararlarının iptali ancak kat malikleri tarafından dava edilebilir. İstisnai hallerde, taşınmazı kullananlar da bağımsız bölümü yasa, yönetim planı ve sözleşme hükümleri uyarınca kullanmalarına ve ondan yararlanmalarına engel olan veya bunu kısıtlayan kurul kararlarının iptalini isteyebilirler. Dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre davacılardan ... kat maliki değildir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kat Mülkiyeti Kanunu 34 madde kat mülkiyetinin kurulmasından sonra yapılacak seçimlere yönelik düzenleme getirdiğini, gayrimenkulün nasıl yönetileceği yönetim planında belirlendiğini, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28. maddesine göre yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğunu, davacının yönetim planına göre 21/10/2017 tarihinde site yönetimi oluşturulduğunu, davacının iddia ettiği gibi Kat Mülkiyeti Kanunu 34 maddesine aykırı bir durum söz konusu olmadığını, yönetim planına göre oluşturulan site yönetimi yasal bir yönetim olup kat malikleri tarafından yapılan ilk toplantıya kadar yasalara çerçevesinde yapılan işlemler geçerli olduğunu, davacı site kat maliklerince 10/01/2018 tarihine genel kurul toplantısı yapılarak yönetim ile ilgili kararlar alındığını, davacı vekili T2 da bizzat bu toplantıya katılmış ve oy kullanmıştır....
Sitesi'nin 22/07/2018 tarihinde yapılan site genel kurul toplantısı ile bu toplantıda alınan tüm kararların iptaline karar verilmes talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, 4 adet ortak parsele 159 ayrı parsel malikinin elbirliği mülkiyeti ile malik olduğu, TMK'nun 702/2 maddesi gereği kanunda veya elbirliği mülkiyetini ortaya çıkaran sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça, gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği ve oybirliği ile alınmayan kararların yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... Yönetiminin 22/07/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı kooperatif üyesi değil ise de, site yönetimi oluşamadığından kooperatif genel kurul toplantılarının site malikleri kurulu toplantıları sayıldığı, davacı tarafça yapılan işlerin satın aldığı konutun da değerini artıracağı, bu nedenle davacının konutu satın aldığı tarihten itibaren davacı kooperatife, 2.500.00 TL aidat borcu ve 550.00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 3.050.00 TL borcu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, aidat alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir....
