nin ilgili tarihlerde Çam Koza Sitesinde daireleri mevcut olduğunu, site yapımının ve inşasının tamamlanması, özellikle elektrik ve su problemlerinin acil olarak çözülmesi ve site yönetiminin ilgili tarihlere parasının bulunmaması sebebiyle bu bedellerin site yönetimine borç olarak verildiğini, borç olarak gönderilen paranın herhangi bir banka hesabına değil, site yönetiminin resmi banka hesabına gönderildiğini, icra takibinde borçlu taraf T3 adına muhsin bayer olarak gösterildiğini, zira ilgili tarihte Çam Koza Site Yönetimi'nin yöneticisi olarak görev yaptığını, Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere site yönetiminin tüzel kişiliği olmasa dahi kimi hallerde taraf ehliyetleri mevcut olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ile sabit olduğu üzere, site yönetimlerinin üçüncü kişilerle borç ve alacak doğuracak sözleşmeler yapabildiklerini beyan ederek devamında da aynen ''Öte yandan, site yönetimi müvekkilimize karşı borç olarak aldığı bedeli ödemediği gibi 3 ay ortak gider bedeli...
a kiralandığını, davalı kooperatifin 17.04.2013 tarihli Genel Kurulunun 8. maddesi ile site yönetim planının 18. maddesi ve 11.03.2008 tarihli genel kurul kararı doğrultusunda kira sözleşmesi için verilen izinlerin iptal edildiğini, site yönetim planında değişiklik yapabilmek için kat maliklerinin 4/5'nin oyunun gerektiğini, oysa genel kurulda bu çoğunluğa ulaşılamadığını, ayrıca verilen iznin iptalinin müktesep hakkın ihlali anlamına geldiğini ileri sürerek, 17.04.2013 tarihinde yapılan 2012 yılı olağan genel kurulunda alınan 8. no'lu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alınan kararla site yönetim planının değil site yönetimi çalışma usul ve esasları yönetmeliğinin 18. maddesinin değiştirildiğini, aksi düşünülse bile iptali istenen kararda 4/5 çoğunluğun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
-TL daire başına olmak üzere anlaşma imzalandığını bu konuda gündemin 10. maddesinde yalıtım ücretlerini ödemeyenler hakkında yasal işlem için yönetime yetki verilmesine kararının yasal olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 19/01/2014 tarihli genel kurul ve kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 4 parselden ibaret sitenin her bir ada ve dolayısıyla parselinde ayrı ayrı kat mülkiyetinin değişik zamanlarda kurulmuş olduğu ve yönetim planlarının bulunduğu ve bu yönetim planlarında 4 ayrı parselden oluşan sitenin müşterek yönetimi ile ilgili olarak herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı sözleşme niteliğinde toplu yapı yönetim planlarının bulunmadığı, bu şekli ile toplu yapı varmış gibi birden fazla parselden ibaret sitenin tümünü kapsar şekilde genel kurul yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
Yönetimi için toplantı çağrısı yaptığını, (Blok yöneticisinin 2/3 oranını yakaladığı sabittir. ) ve Yeni Site Yönetimi 2/3 çoğunlukla belirlendiğini, toplantı ve Karar yeter sayısının 23 ve 24. maddeye uygun olduğunun sabit olduğunu, ancak sayın mahkeme tarafından belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan karar verildiğini, davalıların kötü niyetli olduğunu, davalıların 18.02.2018 tarihli Olağanüstü Site Genel Kurul Toplantısı konusunda kendilerine yapılan bildirime rağmen toplantıya icabet etmediğini, toplantıda ortak fayda için görüşlerini beyan etmediğini, toplantının usulsüzlüğü konusunda beyanda bulunarak toplantı tutanağına itirazlarını yazdırmadığını, tam aksine en baştan toplantıya katılmayacaklarına ilişkin Yönetim Kurulu Kararı aldıklarını, sonrasında defter ve evrakları teslim etmediklerini, 18.02.2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan kararlar Eski site yönetimine yazılı olarak bildirildiğini ve KMK 32 ve 33.maddelerine göre 1 aylık sürede bu tarihli Genel...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali KARAR : Menderes 1....
İcra Müdürlüğü’nün 2015/8910 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, kredi sözleşmesinde ek Site yönetimi kat malikleri listesinin yer aldığını ve imzalarının bulunduğunu, kat maliki olarak T3 listede yer aldığını, bu sebeple davacı tarafın itirazlarının yerinde olmadığını, kredi kullanılırken site yönetimi tarafından bankaya kat malikleri listesi verildiğine, tapuda malik olarak gözüken Sadiye Beyaz ile davalı T3 soyadları aynı olupx davalının annesi olduğunux yargılama sırasında ilgili site yönetimine yazı yazılarak davalı T3 kat maliki olarak temlik eden bankaya bildirilmesinin sebebinin sorulması gerektiğini, mahkemenin gerekçeli kararının herhangi bir hukuki gerekçeye dayandırılmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, kredi sözleşmesine dayalı ödenmeyen borcun tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/695 E (2014 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/138 E (2015 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/139 E (2016 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/356 E (2017 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/486 E (2018 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/885 E (2019 yılı Genel Kurul Karar İptali) sayılı davalarının açıldığını, davacının 2015 ve 2016 yıllarında yurt dışında yaptığı yoklukla malul/batıl genel kurullara istinaden aldığı kararların İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2018/1722 E, 2019/2515 K ve 2018/1119 E, 2019/2562 K sayılı ilamları ile kesin olarak iptal edildiğini, 2017 yılı genel kurul kararının da Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/356 E, 2021/215 K sayılı kararı ile; 2014 yılı genel kurul kararının Milas 2....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2019/313 E 2022/1140 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle davacı asilin 2 Nolu Erdoğdu Mahallesi Belde Sokak Bina No:1 iç kapı No:19 adresinde ikamet ettiğini, sitede yapılan olağan genel kurul toplantılarının bazılarına çağırılıp bazılarına çağırılmadığını, toplantılara sadece yönetimi destekleyecek kişilerin çağrıldığını, bugüne kadar site yönetiminin yapmış olduğu bütün toplantıların hukuka aykırı olduğunu, yönetlm kurulu toplantılarında hazirun cetveli dahi tutulmadığını, site yönetimi tarafından tutulan karar defterinde toplantıya katılanların İmzasının bulunmadığını, sitede bulunan ortak olanlar bağımsız bölüm haline getirilerek kiraya verildiğini, 2010 yılından beri yapı ruhsatının bulunmadığını, karar defterinin 108.sayfasındaki 16.06.2017 tarihli kararda üyelerin...
Konut Yapı Kooperatifinin olağan genel kurul toplantısının 29.05.2010 tarihinde yapıldığını aynı gün tasfiye kararının ticaret siciline bildirildiğini ve 02.06.2010 tarihinde tescil edilerek ticaret sicil gazetesinde 08.06.2010 tarihinde yayınlandığını, davalıların kooperatif üyesi olarak toplantıya katıldıklarını, toplantı tutanağından anlaşılacağı gibi muhalefet şerhlerini yazdırmadıklarını, Işık Sitesi Yöneticiliği olarak ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1477 esas sayılı dosyasında açılan alacak davasının derdest olduğunu , kooperatifin tasfiye memurlarının tüm mal varlığını araştırmak suretiyle tasfiyeyi gerçekleştirmeleri gerekirken, eksik işlemler ile tasfiyeyi sonuçlandırmalarının doğru olmadığını, kooperatif hakkında açılmış genel kurul kararlarının iptali davasının ... 3....
Bahçeleri site yönetiminin yok hükmünde olduğunu, parsel üzerinde kat irtifakının kurulu olduğunu ve 26 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, 05/12/2011 ve 18/11/2011 tarihli genel kurulda usulsüzlüklerin bulunduğunu beyanla 18/12/2011 ve 12/01/2014 tarihli kat malikleri toplantısının yok hükmünde olduğunun tespitine, genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece davanın kabulü ile, ... Bahçeleri Site Yönetiminin ve buna bağlı olarak 18/12/2011 tarihli genel kurul ile 12/01/2014 tarihli kat malikleri toplantılarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile site yönetiminin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
