İcra müdürlüğünün 2014/20241 Esas sayılı takip dosyasında takip asıl alacağına yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, faize yönelik itirazın iptali davasının reddine, davalı-karşı davacının davasının reddine, karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı site yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve karşı dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali ile kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.080,00.-TL'sini geçmemektedir. HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....

Birleşen davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... site-toplu konut işi yaptığını, ... ... sitesi yönetim görevini üstlenmek üzere dvalı site yönetimi ile 25/06/2016 tarihinden ... yönetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firma site yönetimini devraldığı tarihten itibaren üzerine düşen görevi yerine getirmekte iken bir takım kat maliklerinin kat mülkiyeti kanuna aykırı olarak olağanüstü kat malikleri genel kurulu yaptığını, usulsüz olarak yönetim görevine el koyduğunu müvekkil firmaya 09/12/2016 tarihinde ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname göndererek yönetim görevi süresince taraflarında bulunan belge ve evrakların iadesini talep ettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin yönetim hizmet görevinin karşılığı olan aylık 3.540,00 TL'nin ödenmeyen aylara ilişkin alacağı ile site yönetimi adına yapılan masrafın toplamı olan 16.111,10 TL nin ödenmesi konusunda ihtar çekildiği, ihtarname sonuçsuz kalınca .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E....

Mevkiinde kayıtlı ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde kayıtlı iş yerlerinin bitirilerek tapularının, iskanlı bir şekilde üyelere verilmesine rağmen davalı kooperatifin, kat malikleri kurulu kurulmasına müsade etmediğini ve hukuka aykırı bir şekilde kooperatif genel kurulu kararı ile site yönetimini ele geçirdiğini, kat mülkiyetinin kurulması ile yürürlüğe girmesi gereken KMK hükümlerine göre, site yönetiminin, kat malikleri kurulu kararı ile oluşturulması gerektiğinden genel kurulunun aldığı kararın yok hükmünde olduğunu, kooperatif genel kurulunun, kat malikleri genel kurulunca alınması gereken kararları almaya yetkisinin olmadığını belirterek söz konusu genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, Mahkeme aksi kanaatte ise butlan sebebiyle hüküm ifade etmeyeceğinin tespitine, bu da olmadığı takdirde belirtilen genel kurul kararının ilgili bölümlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiş olup aynı zamanda kat malikleri kurulu kararına dayanmayan ve hukuka aykırılığı...

Mahkemece; ilgili sitenin 17.01.2016 genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ile tarafsız yönetici atanmasına ilişkin talebi içerir hakimin müdahalesine yönelik davanın 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi uyarınca kat malikleri tarafından açılması gerekip, davacının tapu kayıtlarına göre ilgili sitede kat maliki olmadığı gibi icra ve yargı işlerinde avukat olarak görev yapan vekilleri dışında vekaletle temsilde yasal olmayacağı gerekçesiyle 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi uyarınca davacının kat maliki olmaması nedeni ile davada taraf sıfatı yokluğundan açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri genel kurul kararının iptali ve yönetici atanması istemine ilişkindir. Kural olarak, kat malikleri kurul kararlarının iptali ancak kat malikleri tarafından dava edilebilir. İstisnai hallerde, dava açmakta hukuki yararı bulunan kimseler kat maliki olmasalar bile ilgili hükümden yararlanmaktadır....

Mahkemece; davada KMK'na uygun site yönetimi bulunmadığından ve davacının aktif dava ehliyeti olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, birden fazla parsel üzerinde bulunan site de, site ortak giderinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Site yönetim kurulunun 24.7.2004 tarihli Genel Kurul toplantısında yönetici seçilmiş ve siteye ait yönetim planının 14 ve 16.maddelerinde yönetimin sitede ortak yerler için gider yapması, 28.maddede, ortak giderler için dava açma yetkisinin bulunduğu açıklanmıştır. KMK.nun 34.maddesine göre ana gayrimenkulun yönetimi için atanan yönetici ve yönetim kurulu aynı yasanın 38. ve 40.maddeleri uyarınca vekil statüsündedir. Vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptir. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir....

bilgi ve belgelerin tarafına teslimi istemiş ise de bu taleplerinin site yönetimi tarafından yine hukuka aykırı bir şekilde kabul görmediğini, son yapılan Genel Kurulda kendisinin ve kendisi gibi bir çok kat malikinin temsil hakkı site yönetimi tarafından ellerinden alındığını, Bilgi Edinme Kanunu kapsamında ne kadar müracaat etse de site yönetimi tarafından karşılık görmediğini, son olarak mevcut site yönetimi site içerisinde yönetim planı ve mimari projeye aykırı olarak bir çok yapı inşa etmiş bu yapılara Erdemli Belediyesince hem yıkım kararı hem de imar para cezası tesis edildiğini, bu kararlara ilişkin site yönetiminin idare mahkemesinde iptal davası açmadığını, bu kararların kesinleştiğini, Erdemli Belediyesi tarafından site yönetimine kesilen ceza yine site bütçesi tarafından karşılandığını, yani hem mağduriyeti kendileri yarattıkları gibi mağduriyetin giderilmesi için herhangi bir kanun yoluna başvurmadıklarını bununla beraber site bütçesinde ödemeyi gerçekleştirdiklerini, cezaların...

Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı site yönetimi tarafından 17/03/2019 tarihinde olağan üstü genel kurul toplantısı ile Emin Soylu'nun senet yapma ve düzenleme hususunda yetkili kılındığını, senedin sonradan doldurulduğu ve muvazaa iddiasında bulunulmuş ise de, iddiasını ispat edecek yazılı belge ibraz edilmediğini, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığında yürütülen soruşturmadın huzurdaki dava ile ilgisi bulunmadığını, davanın açılmadığını, icra takibine konu edilen senet bakiyesi kadar borç ve alacak ilişkisi doğduğunu, Emin Soylu'nun site yönetimi tarafından senedin düzenlenme tarihi ile senet düzenleme ve sözleşme yapmaya Hobi Lifi Sitesi ilgili genel kurulu ile yetkili kılındığını belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; site genel kurul toplantılarının 2014 yılından itibaren davalı müvekkili dahil Türkiye' de yerleşik Türk maliklerin toplantılara ve yönetime katılımlarını engellemek için İngiltere'de yapılmaya başlandığını, bu nedenle davalı müvekkilinin toplantılara katılamadığını, genel kurul kararlarının davalı müvekkiline tebliğ edilmediğini, dava konusu icra takibi ve itirazın iptali davasının mesnedi olan ve KMK'na istinaden yapılan Kat Malikleri Olağan Genel Kurulu Kararlarının yasal dayanaktan yoksun ve mutlak butlanla yok hükmünde olduğunu, huzurdaki davanın konusunun, Milas İcra Müdürlüğü'nün 2017/341 E sayılı icra dosyasına konu borca yapılan itiraz nedeniyle, itirazın iptaline ilişkin olduğunu, icra takibine konu borcun dayanağının ise Kat Malikleri Kurulunun 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılı olağan genel kurul kararları olduğunu, anılan Genel Kurul Kararlarının iptali için davaların açıldığını, 2014 yılı genel kurul kararının, Milas 2....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin 26.05.2007 tarihli genel kurul toplantısında site işletme kooperatifine devrolması hususu reddedilerek tasfiyesine karar verildiği halde ısrarla tasfiye halindeki kooperatifin bir başka site işletme kooperatifi ile birleşmesi hususu gibi ortakların menfaatini olumsuz şekilde etkileyebilecek hususların gündeme alındığını, sonraki genel kurullarda da bir başka site işletme kooperatifi ile birleşme hususu reddedilmesine rağmen 03.10.2015 tarihli genel kurulun 9. maddesinde bir başka site işletme kooperatifi ile birleşme teklifinin oy çokluğu ile kabul edildiğini, yine aynı genel kurul kararının 14. maddesinde de bağımsız arsaların tevhit işlemi yapılması konusunda tasfiye kurulana yetki verildiğini, genel kurulun aldığı hukuka aykırı bu kararın da iptalini talep ettiğini, genel kurul gündeminin 12. maddesinde ise her üyeden 150,00 TL ek ödeme alınması hususunun oy çokluğuyla kabul edildiğini, bu ek ödemenin bir kısım taşınmazların yönetim...

tarafından .....,00 TL'ye yapıldığı yönünde beyanın rapora alındığını, bu işe yönelik genel kurul kararının da mevcut olmadığını, yönetim odasına yapmış olduğu tefrişat işlemleri içinde yine genel kurul kararı bulunmaksızın yapılmış harcamaların söz konusu olduğunu, yönetim odasına alınmış olan şofbenin tamamen keyfi bir harcama olduğunu, mali ve hukuki inceleme ile site yönetiminin haksız dayanaksız ve fahiş şekilde yapmış olduğu harcamaların belli olacağını, sonuçta site yöneticisi olarak hareket eden ...'...