Villalarında ikamet ettiğini site genel kurulunun almış olduğu karar ile kapalı mayo ile sitenin ortak havuzuna sokmadıkları, kişilik haklarının kısıtlandığı ve ayrımcılık yapıldığı sebepleriyle alınan genel kurul kararının iptal edilmesi istenilmiş, mahkemece; davanın süresinde açıldığı, 23/07/2011 tarihli genel kurul toplantısının usulüne uygun olarak toplandığı ancak divana tutanakları imzalama yetkisi verilmemiş olmasına rağmen genel kurul tutanağının sadece divan üyeleri tarafından imzalandığı, iptali istenen kararın kaç oyla alındığının tutanakta yer almadığı, bu eksiklerin KMK'nın 32. maddesi hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; 23/07/2011 tarihli genel kurulu toplantısının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmazda dava tarihi itibariyle yetkili yöneticinin kim olduğunun yönetimden sorularak, yönetici seçilmesine ilişkin kat malikleri kurul kararları ile yöneticiye bu davayı açmak için kat malikleri kurulunca yetki verilmişse, ilgili kararın içinde bulunduğu karar defterinin yönetimden, 2-Yönetici olduğu iddia edilen Abdullah Ay'ın dava konusu anataşınmazda kat maliki olup olmadığı belirlenerek kat maliki olması halinde buna ilişkin tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden, 3-Dava konusu taşınmazın tüm bağımsız bölümlerini ve maliklerini gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden, Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından, 4-Dava dilekçesine ekli Av....'e verilen vekaletnamede vekil edenin kim olduğunun yazılı olmadığı, davacı site yönetimi tarafından verilip verilmediği anlaşılamamış olup, davacı site yönetimi tarafından Av. ...'e verilmiş vekaletnamesi varsa dosyaya konulması, davacı site yönetimi tarafından Av. ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2016/293 Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemesi sonunda; alacaklısının T5, borçlusunun T1 takip konusunun 2011- 2015 yılları arası için talep edilen toplam 299.364,00 TL yönetici maaş alacağına ilişkin olduğu, ödeme emrinin 08/01/2016 tarihinde davacı/borçlu site yönetimine tebliğ edildiği, 13/01/2016 tarihinde davacı/borçlu site yönetimi tarafından, yasal süresinde takibe itiraz edilmekle takibin durduğu; 1 yıllık itirazın iptali davası ve 6 aylık itirazın kaldırılması davası için öngörülen hak düşürücü süreler henüz geçmeden, davacı/borçlu site yönetimi tarafından 07/04/2016 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Eldeki dava tarihi itibariyle, davalı/alacaklının yasal olarak açma imkanının olduğu itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davaları nedeniyle, davacı/borçlu site yönetiminin, menfi tespit davasının konusunu oluşturan alacağın istenmesi tehdidi altında bulunduğu açıktır....
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile; müvekkillerinin 2214 ada 9 parsel sayılı taşınmazda kurulu ola...... kat maliki ve arsa sahibi olduğunu, taşınmazın 400 adet bağımsız bölümden oluştuğunu, genel kurulun toplanması ve karar alınmasında açık kanuna aykırılık mevcut olduğunu, iptali istenen genel kurulun olağanüstü genel kurul olduğunu, yapılan genel kurulda çağrı şartlarının tamamlanmadığını, kurulda yönetim planına uygun bir şekilde blok temsilciliği seçimi yapılması gerektiğini, blok temsilcileri olmaksızın genel kurul oluşturulmasının yasaya ve yönetim planına aykırılık teşkil ettiğini, genel kurulda toplantı yeter sayıları ve karar yeter sayılarının sağlanamadığını, yönetici ve denetçi seçiminin yasaya aykırı yapıldığını, genel kurulda belirtilmiş olduğunu, genel kurulda yönetici seçilemediğini, geriye dönük aidat talep edildiğini, aidatların arttırılmasına karar verildiğini, fakat rakam belirtilmediğini, aidat başlangıç...
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davada, davalının şahsi olarak taraf gösterilemeyeceğini, davanın Bulvar Sitesi yönetimine karşı açılması gerektiğini, site genel kurul toplantısında alınan kararların denetçiler tarafından denetlenerek ibra edildiğjni, site gelir ve giderlerinin belgeleri olduğunu, davacının her işi yıllık genel kurul toplantısında alınan kararlara göre yaptığını, site yönetim ve güvenlik odasının sitenin yönetim odası olmayışından dolayı site çıkarları düşünülerek yapıldığını, zira bu oda yapıladın önce aylık 200,00 TL kira bedeli ödenerek site yönetim odası kiralandığını, kaldı ki yönetim odasının 20.03.2012 tarih 3 nolu kararla yapıldığını, bunun için denetleme ve yöneticiye her konuda alım, satım, teklif alma, teklif değerlendirme ve sonuca bağlama komisyon üyelerine yetki verilmesine ilişkin karaların 17.09.2011 tarihli yıllık olağan genel kurul toplantısında (136, 137, 138, 139) alındığını, yapıldığı yıldan beri yıllık 2.400,00 TL'den 6 yılda yaklaşık 15.000,00...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava tek parsel üzerine kurulu, kat mülkiyetli ana taşınmazda kat maliklerince yapılan 08.02.2009 günlü Site Kat Malikleri Kurulu toplantısının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece kat malikleri kurul kararının iptali davasının genel kurul kararına katılan ve olumlu oy kullanan kat maliklerine karşı açılması gerekirken davalı olarak gösterilen site yönetim kurulu asil üyeleri aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, davacı site yönetimi aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmıştır. Takibe konu 3 adet bononun, keşide tarihi 12/02/2020 tarihli olup, davacı borçlunun keşideci, davalı takip alacaklısının lehtar olduğu görülmüştür. Senetlerin site yönetimini temsilen yönetici Ali Malik Düzgün tarafından imzalandığı tarafların kabulündedir. Davacı site yönetimi, Ali Malik Düzgün'ün yönetici olarak takibe konu bonoları keşide etme yetkisinin olmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için kat malikleri kurulunca özel yetki verilmiş olması gerekir. Dosya kapsamında bulunan 14/11/2019 tarih, 43736 yevmiye nolu site yönetimi imza beyannamesinin incelenmesinde, Büyükçekmece 10. Noterliğinin 02/12/2015 tarih ve 17648 yevmiye no ile onaylanan yönetim kurulu karar defterinin 8....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2017 NUMARASI : 2016/260- 2017/306 DAVA KONUSU : Dernek (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T3 üyelerinden olduğunu, müvekkilinin dernek üyeliğinin başından bu yana aidatlarını düzenli olarak ödediğini, derneğin tüm etkinliklerine eksiksiz katıldığını, derneğin amaç ve ilkelerini her yerde savunduğunu, davalı dernek genel Kurulunun 03/07/2016 tarihli genel kurulunda hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve genel kurul tutanağına üyelikten ihraç sebebi yazılmadan ihraç oylaması yapıldığını ve 12 kabul 12 red ve 3 çekimser oy kullanılması nedeniyle karar alınamadığını ve bir ay sonra yapılacak olağanüstü genel kurulunda konunun görüşülmesine karar verildiğini,...
kaynaklı olan toplam 29.599.998,89 TL'den kalan bakiyesi tutarı olan 638.979,10 TL'si davalı site yönetimi tarafından bugüne değin ödenmediğini, T3 Yapı Sitesi'nin tapuda tescilli yönetim planının 11.4- f, 11.5, 11.10, 20, 22 vd. maddelerinde servis şirketinin hizmet bedelinin ve sitede çalıştırdığı personellerine ilişkin giderlerin faturalandırılacağı ve iş bu bedellerin site tarafından ödeneceği hususları açıkça ifade edilmiş bulunmakta olduğunu, 01.02.2012 yürürlük tarihli yönetim hizmet sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek olarak yapılan 31.05.2015 tarihli, 15.06.2016 tarihli, 31.01.2017 tarihli, 30.04.2017 tarihli protokoller incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkil şirkete ne kadar ödeneceği hususu kararlaştırılmış ve buna uygun olarak da müvekkili şirket tarafından siteye hizmet bedeli ve personel faturaları kesildiğini, davalı site yönetimi tarafından kısım kısım ödemeler yapılmış ise de, davalı site yönetimi ile yolları ayırdıktan sonra davalı site yönetimi müvekkili şirketin bakiye...
ın kendi menfaati aklına göre site yöneticiliğini yaptığını, kat malikleri kurul kararları olmadan kapıcının kanun ve mevzuata uygunsuz şekilde işten çıkarıldığını, kapıcının iş mahkemesine dava açarak kazandığını ve 15.000,00.-TL değerindeki jeneratörü 6.000,00.-TL'ye sattırdığını, site yöneticisinin mahkeme kararını temyiz etmediğini ve site maliklerini 22.000,00.-TL daha zarara uğrattığını, kendisinin kat maliki olarak mahkeme kararını temyize gönderdiğini ve kararın bozulduğunu, bu nedenlerle 11.01.2015 tarihli kat malikleri kurulunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dava konusu Kimyacılar sitesinin 11.01.2015 tarihinde yapılan olağan kat malikleri genel kurul toplantısında KMK'na aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
