-TL maddi ve 10.000.-TL manevi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalının ana taşınmaz malikler kurulunun kararına göre hareket ettiği, yasal prosedürler gereği takipler yaptığı, davalar açtığı, davacıların davalının Kasaba sitesini temsile yetkisi olmadığı ve davacılardan aidat alacağı talep edemeyeceği yönündeki iddialarının açılan itirazın iptali davalarında göz önüne alınması gerektiği, haksız çıkanın inkar tazminatı v.s yaptırımlar ile karşı karşıya kalacağı göz önüne alındığında davalının yaptığı takip ve açtığı davalar nedeniyle davacıların ayrıca manevi ve maddi tazminat talep etmelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat alacağından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş; mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin site aidat alacağını ödememesi üzerine hakkında ... 30. İcra Müdürlüğü 2012/15218 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Etap Konutları Site Yönetim Kurulunun atandığı, anılan site yönetiminin de ... ... Tic. A.Ş. ile işletme hizmet sözleşmesi imzaladığı, ... 2. Etap Konutları Site Yönetiminin Temmuz 2013 dahil olmak üzere bu tarihe kadar olan birikmiş aidat, ortak gider, ek ödeme ve katkı payı alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı site yönetiminin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere 634 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca kat irtifakı kurulmuş ve bağımsız bölümlerin 2/3’ü fiilen kullanılmaya başlamışsa kat mülkiyetine geçilmemişse dahi Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacak ve uyuşmazlık sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu anataşınmazın üzerindeki tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden, 2-2007- 2012 yılları arasında alınan kararların içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defteri veya onaylı ve okunaklı örneği ile kararların davalıya tebliğine ilişkin belgelerinin site yönetiminden, 3-Antalya 1....
DELİLLER:Tapu kaydı, yönetime ait defterler, takip dosyası, bilirkişi vs DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, aidat bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre; kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak giderlerini ve bununla ilgili avansı kendi arsa payları oranında ödemekle yükümlüdür ve bu ortak giderler her türlü delille ispat edilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/1267 Esas KARAR NO: 2023/167 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/11/2016 KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (kooperatif aidat borcundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----- müvekkili ---- olduğunu, ---- tarihleri arasında üyelik aidatlarını ödemediğini, bu nedenle------- numaralı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin takip çıkışının 22.277,87 TL olduğunu davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, Davalı tarafın yaptığı itiraza yönelik itirazın iptali davasının açıldığını, 22.277,87 TL lik itirazına ilişkin kısmın iptali ile %20 İcra İnkar tazminatının davalı tarafça ödenmesini yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafına yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi ve hükmün miktar itibarıyla HUMK’nun 438. maddesi gereğince duruşma sınırının altında kalması nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalı tarafından ödenmeyen toplam 9.213,00-YTL aidat borcu için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca site aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 18. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Bakırköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 12.6.2007 gün, 9784-10091 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 26.11.2007 gün 7305-10098 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş olan sitede bağımsız bölüm maliki olan davalının ortak gider ve aidat borcunu ödememesinden dolayı site üst yönetimi tarafından aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir....
