"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş sitede davalıya ait 1890 parsel 2, 4, 6 ve 8 nolu bağımsız bölümler ile 1824 parsel 12 numaralı bağımsız bölümün ortak gider ve aidat borçlarının ödenmemesi sebebiyle hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, site üst yöneticisidir. Sitede toplu yapı yönetimine henüz geçilmemiştir. Davaya genel hükümlere göre bakılarak hüküm kurulmuştur, Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dan olan aidat alacağı için ... Dairesi ... nolu dosyasında başlatmış olduğu toplam 35.892,07-TL'lik icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takip durdurulmuştur. İtirazın iptali için açılmış iş bu davayla ilgili olarak, verilen görev çerçevesinde icra dosyası, kooperatif defter ve belgeleri üzerinde gerekli inceleme yapılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda; İcra takibine konu 35.892,07-TL kooperatif alacağının, 10/03/2012 tarihi ile 31/07/2019 arası dönemlerdeki aidat, ek ödeme ve faizlerden kaynaklı olduğu, Davalı/borçlu vekilince davaya cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu tapu kayıt belgelerinden ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, karşı davada ise site yönetimine kat maliklerinin toplantıya çağrılması için süre verilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı(k.davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan site aidat bedelleri, elektrik abonelik borcu ve aidat bedeli gecikme zamlarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının birikmiş aidat borcunu ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, icra takibine itirazın süresi geçtikten sonra yapıldığı, buna göre takibin devam ettiği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2014/1000-2014/600 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının aidat borçlarını ödememesi üzerine hakkında Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2013/242 esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın asgari %20 'si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin aidat borçlarını ödediğini, icra takibine konulan miktarın fahiş olduğunu, bu miktarda borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; kooperatif üyesi olan davalının genel kurul tarafından alınan kararlar uyarınca yükümlü olduğu muhtelif aylara ilişkin toplam 3.400,00-TL aidat borcunu ödemediğini, iş bu aidatlarını ödememesi sebebiyle davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine konu tüm borca itiraz ettiğini, davalının genel kurul kararlarına vakıf olduğunu, ödeme miktarı ile aylık gecikme faiz oranlarının genel kurul kararlarında mevcut olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalının kötüniyetle borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan site aidat bedelleri, elektrik abonelik borcu ve aidat bedeli gecikme zamlarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski yöneticinin sigorta primini ödememesi sonucu uğranılan zarardan dolayı yürütülen icra takibine itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olan davalının tahsis edilen konutunun tapusunu aldıktan sonra kötüniyetli olarak aidat borçlarından kurtulmak amacıyla üyelikten istifa ettiğini, diğer üyelerin aidat ödemeye devam ettiğini, aidat ve gecikme zammı borçlarının tahsili için aleyhine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
