Davacı istinaf talebinde; davalı kurumun önceki malikin aidat borçlarından sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, İcra ve İflâs Kanunu'nun ("İİK") 67. maddesi gereğince alacağın tahsili ve tahliye için başlatılan ilâmsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın m. 341(2) hükmü “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” şeklindedir....
Dava site ortak giderlerine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi uyarınca davalı bağımsız bölüm maliki veya bağımsız bölümden faydalanan kişilerin bu giderlerden sorumlu olduğu anlaşılmakla mahkemece ortak gider alacağının tespit edilerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 09/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan site aidat bedelleri, elektrik abonelik borcu ve aidat bedeli gecikme zamlarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalı aleyhine ödenmeyen 2 nolu site aidat bedeli sebebiyle ...İcra Müdürlüğünün 2014/290 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, davalının aylık ne kadar site aidatı ödeyeceğinin genel kurul kararında açıkça yazılı olduğunu genel kurul toplantılarına asaleten veya vekaleten katıldıklarında aidat ödeme yükümlülüklerini bilmediklerini iddia edemeyeceklerinden site aidat bedellerinin ödenmemesi nedeniyle bu davanın açılması gerektiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacak miktarı üzerinden %20 inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. Uyuşmazlık, konusu dava site yönetimince açılan ve aidat alacaklarının tahsiline ilişkin İcra takibine vaki itirazın iptalidir Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
-TL ve 2017 yılına ait 475,00.-TL tutarındaki bedellerini ödemediğini, site genel kurulu olarak alınmış olan karar gereği aidat ödemeleri ve siteye ait diğer gider kalemlerinin elden nakit olarak alınmayıp banka üzerinden tahsil edildiğini, davalı/borçlunun sahibi olduğu Yıldızevler Tatil Sitesi 30 nolu evin ödenmeyen, 2016/2017 yıllarına ait aidat borçları, arıtma cezası, 2015/2017 yıllarına ait elektrik kullanım bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması, olması nedeniyle % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL ve 2017 yılına ait 475,00.-TL tutarındaki bedellerini ödemediğini, site genel kurulu olarak alınmış olan karar gereği aidat ödemeleri ve siteye ait diğer gider kalemlerinin elden nakit olarak alınmayıp banka üzerinden tahsil edildiğini, davalı/borçlunun sahibi olduğu Yıldızevler Tatil Sitesi 30 nolu evin ödenmeyen, 2016/2017 yıllarına ait aidat borçları, arıtma cezası, 2015/2017 yıllarına ait elektrik kullanım bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması, olması nedeniyle % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/1331 Esas sayılı dosyasında davalı tarafın 04.06.2014 tarihinde yaptığı itirazın asıl alacak olan 2.340,00-TL üzerinden iptaline, davalının katılmadığı genel kurul toplantısında belirlenen aidat miktarları davalıya tebliğ edilmediğinden temerrüt tarihi olarak davalı aleyhine yapılan icra takibindeki ödeme emrinin davalıya tebliğ tarihi olan 03.06.2014 tarihinin esas alınması nedeniyle 2.340,00-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa 634 sayılı KMK'nın 20/2. maddesi gereğince icra dosyasındaki ödeme emrinin borçluya tebliği tarihi olan 03.06.2014 tarihinden itibaren aylık %5 oranında faiz işletilmek suretiyle icra takibinin devamına, alacağın likit olması ve davacı tarafından 03.06.2014 havale tarihli dava dilekçesi ile birlikte %20 oranında icra ve inkar tazminatı da talep edilmesi sebebiyle 2.340,00-TL asıl alacak üzerinden 2004 sayılı İcra İnfaz Kanununun 67/2. maddesi göre %20 oranında hesaplanan 468,00-TL icra ve inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine...
İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyası üzerinden başlattıkları ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; Müvekkilinin davacı kooperatifin 09 no'lu üyesi olduğunu, hakkında yapılan icra takibinin haksız olduğunu, daha önce de Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyası üzerinden 3.100.-TL aidat borcu, 351.-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 3.451.-TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan itirazın iptali davasının mahkemenin 25.12.2017 tarih ve ......
Mahkemece; asıl dava dosyası bakımından; 1) a-Davacının senetten dolayı açtığı menfi tespit davasının kabulü ile davacının 06/01/2011 tarih ve 45.000 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, b-Senet nedeni ile icra takibine başlanılmadığından, davacının tazminat talebinin reddine, 2) a-Davacının kömür satışı ve site genel giderleri nedeni ile davalıya borçlu olmadığına yönelik açtığı menfi tespit davasının reddine, b-Dava tarihinde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığı ve başlatılan takip nedeni ile tedbir kararı verilmediğinden, davalının tazminat isteminin reddine, Birleştirilen 2012/486 Esas sayılı dosya bakımından; 1) Davacının açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ....... sayılı takip dosyasına yönelik yaptığı itirazın kısmen iptal edilerek, takibin 8.334,17 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2) Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan, asıl 8.334,17 TL'nin % 20'si olan 1.666,83 TL tazminatın davalıdan...
