"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat ve yol katılım bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site üst yönetimi tarafından kat maliki davalı aleyhine faiziyle birlikte toplam 14.950 TL ortak gider alacağının tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Fırat'a ait ödeme yapmalarının yasal olmadığını, davalının yapmış olduğu itirazın bu nedenle haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davaya konu sitede bulunan taşınmazların birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, toplu yapı yönetimine geçilmesi gerekirken Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz usulüne uygun toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu nedenle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun uygulama alanına girmediği ve genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazın iptali ve Ocak 2018 tarihinden takip tarihine kadar olan birikmiş aidat alacağı kapsamında takibin devamına , Davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, 27 yıldır kat mülkiyeti ve ferdileştirme işlemleri için bu paraların tahsil edildiğini ancak kat mülkiyetlerinin alınmadığını, alınan paraların site işletme gideri olduğunu beyan etmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava aidat alacağı kapsamında Sakarya ..... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı istemine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Sabire Hilal Eşin Garden sitesinden bir adet gayrimenkul aldığını, yapılan sözleşmeye göre site aidatının baştan belirlendiği ve bu aidattan sorumlu olduğunu bilerek sözleşmeye imza attığını, davalı tarafın 2017 den beri aidat borcunu ödemediğini, Aydın İcra Müdürlüğünün 2020 / 10759 İcra dosya numarası ile takibe geçildiğini, ödenecek aidat euro cinsinden olduğundan takip tarihindeki Euro değeri 7.7619 TL olduğunu, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye arada doğan kur farkının tahsiline ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava; aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Yönetim planı taraflar arasında sözleşme niteliğinde olup bütün kat maliklerini bağlayacağından; kat maliki, bağımsız bölümünün durumu ve konumu dolayısıyla ortak yer ve hizmetlerden yararlanmasına ihtiyacı bulunmadığını veya yeterince yararlanmadığını ileri sürerek payına düşen ortak gideri ödemekten kaçınamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/84 KARAR NO : 2021/435 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının 720,00-TL birikmiş aidat borcunun ve bu borcun 3.137,79-TL işlemiş faizinin olduğunu, söz konusu alacakların ödenmesinin davalı yana yazılı olarak ihtar edilmesine rağmen ödeme gerçekleşmediğini, bunun üzerine, davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/84 KARAR NO : 2021/435 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının 720,00-TL birikmiş aidat borcunun ve bu borcun 3.137,79-TL işlemiş faizinin olduğunu, söz konusu alacakların ödenmesinin davalı yana yazılı olarak ihtar edilmesine rağmen ödeme gerçekleşmediğini, bunun üzerine, davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E....
Dava dilekçesinde, aidat borcuna ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden fazla parselde kurulu sitedeki ortak gider alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki siteye olan aidat borçları nedeniyle başlatılan icraya ilişkin itirazın iptali, %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; aidat borçlarını ödemediğini ileri sürerek davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıkklarını, takibe itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, davalı vekili dilekçesinde aidat borçları için site yönetimi tarafından müvekkili belediyeye herhangi yazılı bir başvurunun yapılmadığını, site yönetiminin bütün kiracılarla sözleşme yaptığını, yapılan sözleşmelerde aidat...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/5987 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, sitede aidat ile birlikte ısıtma ve sıcak suyun merkezi sistemden dağıtım yapıldığını, daire başına düşen miktarın aylık olarak blokların panosunda ilan edildiğini, davalının kendi payına düşen ve mahkemeye sunulan site aidat borcunu ve yasadan kaynaklanan gecikme tazminatlarını ödemediğini, KMK hükümleri gereğince davalının site aidat borçlarını ödemesi gerektiğini, davalının ödemesi gereken borçları zamanında ödemediğini, davalının anagayrimenkulün genel giderleri ile ortak sıcak su ve ısıtmaya ilişkin giderlere katılma yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek, Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5987 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
