DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan site aidat bedelleri, elektrik abonelik borcu ve aidat bedeli gecikme zamlarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyası üzerinden başlattıkları ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; Müvekkilinin davacı kooperatifin 09 no'lu üyesi olduğunu, hakkında yapılan icra takibinin haksız olduğunu, daha önce de Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyası üzerinden 3.100.-TL aidat borcu, 351.-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 3.451.-TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan itirazın iptali davasının mahkemenin 25.12.2017 tarih ve ......
İcra Müdürlüğünün 2014/1331 Esas sayılı dosyasında davalı tarafın 04.06.2014 tarihinde yaptığı itirazın asıl alacak olan 2.340,00-TL üzerinden iptaline, davalının katılmadığı genel kurul toplantısında belirlenen aidat miktarları davalıya tebliğ edilmediğinden temerrüt tarihi olarak davalı aleyhine yapılan icra takibindeki ödeme emrinin davalıya tebliğ tarihi olan 03.06.2014 tarihinin esas alınması nedeniyle 2.340,00-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa 634 sayılı KMK'nın 20/2. maddesi gereğince icra dosyasındaki ödeme emrinin borçluya tebliği tarihi olan 03.06.2014 tarihinden itibaren aylık %5 oranında faiz işletilmek suretiyle icra takibinin devamına, alacağın likit olması ve davacı tarafından 03.06.2014 havale tarihli dava dilekçesi ile birlikte %20 oranında icra ve inkar tazminatı da talep edilmesi sebebiyle 2.340,00-TL asıl alacak üzerinden 2004 sayılı İcra İnfaz Kanununun 67/2. maddesi göre %20 oranında hesaplanan 468,00-TL icra ve inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine...
-TL ve 2017 yılına ait 475,00.-TL tutarındaki bedellerini ödemediğini, site genel kurulu olarak alınmış olan karar gereği aidat ödemeleri ve siteye ait diğer gider kalemlerinin elden nakit olarak alınmayıp banka üzerinden tahsil edildiğini, davalı/borçlunun sahibi olduğu Yıldızevler Tatil Sitesi 30 nolu evin ödenmeyen, 2016/2017 yıllarına ait aidat borçları, arıtma cezası, 2015/2017 yıllarına ait elektrik kullanım bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması, olması nedeniyle % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL ve 2017 yılına ait 475,00.-TL tutarındaki bedellerini ödemediğini, site genel kurulu olarak alınmış olan karar gereği aidat ödemeleri ve siteye ait diğer gider kalemlerinin elden nakit olarak alınmayıp banka üzerinden tahsil edildiğini, davalı/borçlunun sahibi olduğu Yıldızevler Tatil Sitesi 30 nolu evin ödenmeyen, 2016/2017 yıllarına ait aidat borçları, arıtma cezası, 2015/2017 yıllarına ait elektrik kullanım bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması, olması nedeniyle % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat ve yol katılım bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site üst yönetimi tarafından kat maliki davalı aleyhine faiziyle birlikte toplam 14.950 TL ortak gider alacağının tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Fırat'a ait ödeme yapmalarının yasal olmadığını, davalının yapmış olduğu itirazın bu nedenle haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davaya konu sitede bulunan taşınmazların birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, toplu yapı yönetimine geçilmesi gerekirken Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz usulüne uygun toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu nedenle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun uygulama alanına girmediği ve genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava dilekçesinde, aidat borcuna ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden fazla parselde kurulu sitedeki ortak gider alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazın iptali ve Ocak 2018 tarihinden takip tarihine kadar olan birikmiş aidat alacağı kapsamında takibin devamına , Davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, 27 yıldır kat mülkiyeti ve ferdileştirme işlemleri için bu paraların tahsil edildiğini ancak kat mülkiyetlerinin alınmadığını, alınan paraların site işletme gideri olduğunu beyan etmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava aidat alacağı kapsamında Sakarya ..... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı istemine ilişkindir....
Mahkemece; asıl dava dosyası bakımından; 1) a-Davacının senetten dolayı açtığı menfi tespit davasının kabulü ile davacının 06/01/2011 tarih ve 45.000 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, b-Senet nedeni ile icra takibine başlanılmadığından, davacının tazminat talebinin reddine, 2) a-Davacının kömür satışı ve site genel giderleri nedeni ile davalıya borçlu olmadığına yönelik açtığı menfi tespit davasının reddine, b-Dava tarihinde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığı ve başlatılan takip nedeni ile tedbir kararı verilmediğinden, davalının tazminat isteminin reddine, Birleştirilen 2012/486 Esas sayılı dosya bakımından; 1) Davacının açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ....... sayılı takip dosyasına yönelik yaptığı itirazın kısmen iptal edilerek, takibin 8.334,17 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2) Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan, asıl 8.334,17 TL'nin % 20'si olan 1.666,83 TL tazminatın davalıdan...
