Dava, site aidat borcu ödenmemesi nedeniyle, yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.İncelenen dosya kapsamına toplanan delillere göre sitede henüz usulüne uygun toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde site aidat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Temyize konu miktar 1.250 TL'sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.250 TL'yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı kooperatifin, üyesi olan davalının 2 adet üyelik aidat borcunu süresinde ödememesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile alacağına kavuşmak amacı ile icra takibine başladığını, davalı borçlunun herhangi bir borcu bulunmadığı ve icra dairesinin yetkisiz olduğu iddiası ile 28.12.2021 tarihinde icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının davacı kooperatifin 1. Etap ortağı olduğunu, davalının davacı kooperatif nezdinde her ikisi de 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Trabzon Yıldızlı T11 davacı T7 aleyhine 22/04/2016 tarihinde Trabzon İcra Müdürlüğünde 2020/4502 Esas (eski esas 2016/15966) sayılı icra takibinin başlatıldığını, bu takibe davacının süresi içinde itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, bilirkişi raporlarında davacının müvekkili site yönetimine 14.867,96 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, site yönetiminin banka usulü tuttuğu ve Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2020/4502 Esas (eski esas 2016/15966) sayılı takibine konu ödenmemiş yakıt, aidat, ısı pay ölçer giderleri ve bunların ceza alacağını içerir tablolardan da davacının borçlu olduğu ve işbu menfi tespit davasının haksız olduğunun anlaşıldığını, davacının dava dilekçesindeki iddialarını aşar ve değiştirir şekilde site yönetimince bankaya bildirmiş olduğu borç miktarına ilişkin ödeme yaptığını, site yönetimince bankaya yansıtılmayan ödemelerin sonradan istenilmesini kabul etmedikleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; site aidat alacağına ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 18. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/741 KARAR NO : 2021/992 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı-Borçlunun kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyaları ile davalı-borçlu aleyhine yasal takibe geçilmiş ve davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan haksız itiraz nedeni ile duran icra takibinin devamı için iş bu itirazın iptali davasını açtığı, müvekkil kooperatifin ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere Kooperatifi'n 21.05.2011 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı 15....
Dava, site aidat borcu ödenmemesi nedeniyle, yapılan icra takibine karşı karşı yapılan itirazın iptali davasıdır. 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz usulüne uygun toplu yapı yönetimine geçilmediği değerlendirilerek yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile davalının... Kent Sitesi 189 ada F15 A3 ... adresindeki gayrimenkulün maliki iken bu gayrimenkulü sattığını, site yönetimince aidat borçlarının talep edilmesine rağmen, borcunu kapatmayıp daireyi başkasına devir ettiğini, ödenmeyen aidat borçları için ... İcra Müdürlüğünün 2012/1527 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/29754 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalının itirazı sonucunda takibin durduğu belirtilerek, itirazının iptali ile takibin devamı, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece; davalının malik olduğu bağımsız bölüm itibariyle KMK'nın 20 ve 72. çerçevesinde aidat ve ortak gider bedellerinden sorumlu olduğu, karar ve işletme defterleri incelenmek suretiyle ela alınan bilirkişi raporunun HMK'nın 282. çerçevesinde serbestçe değerlendirilmesi suretiyle davacı tarafından açılan davada toplam 3.625,00.-TL üzerinden alacağın saptandığı ve sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu ... 21. İcra Müdürlüğünün 2013-29754 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine davalı borçlunun itirazının iptali ile istemle bağlı kuralı kapsamında, 3.625.00....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatife üye olan davalının 100,00 TL kooperatif aidat borcu, 1.610,00 TL site aidat borcu, 60,00 TL sayaç borcu, 3.466,03 TL aidat gecikme faizi ve 573,94 TL site aidatı gecikme faizi borcu olmak üzere toplam 5.830,97 TL tutarında borçlu olduğunun dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.809,97 TL'lik kısmı üzerinden itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişiden alınan rapora göre karar verilmiş olup, davacının bu rapora yasal dayanaklarını ve gerekçelerini göstererek itiraz ettiği halde, mahkemece bu itirazın üzerinde durulmamıştır....
