DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık, davalıların kooperatif üyesi olup, üyelikten istifa ettiklerinden bahisle kooperatif üyeliğinden doğan borçları bulunduğu ve bu borçlarını ödemedikleri ileri sürülerek başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı ve haksız tazminat taleplerine ilişkin olduğu, -Davalıların kooperatif üyesi olup olmadığı, -Davalıların kooperatif üyesi ise kooperatif üyeliğinden ve istifa edilmişse istifadan kaynaklanan davaya konu borçlarının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, faizin başlangıcı, -Kooperatif üyeliğine ilişkin sözleşmenin ve tapu kayıtlarının olup olmadığı, -Kooperatif üyeliğinden istifa edilip edilmediği, edilmiş ise ihtarat ve tebliğlerin olup olmadığı, -Varsa istifanın geçerli olup olmadığına ilişkindir. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 81/2 maddesine eklenen cümle ile ortaklıktan çıkan/çıkarılan üyelerden konutları geri alınamayacağı ancak bu ortakların tasfiye giderlerine katılacağı belirtilmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davacı site yönetiminin 16.07.2004 tarihinde site içinde bulunan işyerlerinin güvenlik, alt yapı, enerji ve asfalt gibi sitenin her türlü ihtiyacını karşılamak amacıyla oluşturulduğunu, davalıya ait gayrimenkulün de site içinde olup tüm hizmetlerden yararlandığını ancak davalının aidat, çevre düzenleme ve asfalt katılım bedellerini ödememesi üzerine davalı aleyhine girişilen takibe itiraz edildiğini ileri sürerek,icra takibine yapılan itirazın iptali ile %90 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı cevabında; dava konusu arsaların bağımsız bölüm olup site yönetimine dahil olmadıklarını, yönetim planında herhangi bir sıfatla imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile takibin 41.400,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 36.530,56 TL'nin %40'ı olan...

Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/02/2014 NUMARASI : 2013/825-2014/217 Dava dilekçesinde, aidat borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede davalının aidat alacağından kaynaklanan borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan site aidat bedelleri, yönetim gideri ücretleri ve aidat bedeli gecikme zammının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

Dava , aidat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup konusunu oluşturan icra takibinde taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığının öncelikle ve re'sen incelenmesi gerekmektedir. Somut olayda davacı alacaklı vekili tarafından muris ...... ait bulunan bağımsız bölüme ilişkin aidat borcu nedeniyle..........sayılı icra dosyası ile bir kısım mirasçıları aleyhine takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu ve takibin devamı için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan anılan takip dosyasında borçlu olarak gözükmeyen aynı borç konusuna ilişkin olarak muris ......... diğer mirasçıları aleyhine de.......2013/8765 Esas sayılı dosyasıyla ayrıca takip yapıldığı, mirasçıların itiraz ettiği ancak dosya içerisindeki belgelerden ilgili dosyaya ilişkin dava açılmadığı tespit edilmiştir. Yargıtay 18....

Dava, İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak davacı Site yönetimi tarafından açılmış olup, borçlu-davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul 36....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1263 esas sayılı osyası üzerinden dava açtığını ve davanın müvekkili aleyhine sonuçlandığını, müvekkilinin aidat giderleri ve gecikme faizleriyle birlikte Site Yönetimine toplamda 11.805,00- TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, tarafların eşit oranda hissedarı olduğu taşınmazda davalının tek başına oturduğunu ve bu taşınmazı ikamet adresi olarak kullandığını, davalının bugüne kadar hiçbir kira bedeli veya ecrimisil bedeli de ödemediğini, bu sebeple müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı aidat bedelleri ve gecikme faizlerinin davalıdan tahsili için Antalya 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; davalının maliki bulunduğu müvekkili kooperatifteki B-1 Blok 18 numaralı dairesine ilişkin, ortak kullanım ve aidat giderlerini ödemediğinden; aleyhinde icra takibi yaptıklarını, takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat borcuna ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine,12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......

İcra Müdürlüğünün 2018/7469 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın yetki ve borca itiraz ettiği, yetki itirazı neticesinde kat mülkiyeti Kanun gereğince yetkili Pozantı İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve taleplerinin Pozantı İcra Müdürlüğünün 2019/5 Esas sayılı icra takip dosyasından esas aldığı, Pozantı İcra Müdürlüğünün 2019/5 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davanın % 20 oranında icra inkar tazminatı ödemesinine karar verilmesini ve ücreti vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi dava ve talep etmiştir....