ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI: 2015/787 Esas, 2018/1234 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ KARAR TARİHİ: 29/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/787 Esas,2018/1234 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya Dairemize gönderilmiştir. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi kararında katibin ıslak imzasının veya elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla karardaki katip imzası eksikliğinin tamamlanması ve ondan sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede, davalı ... tarafından yapılan icra takibine dava dışı borçlunun itiraz etmesi üzerine Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince itirazın iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalı ...'un alacağının muvazaalı olmadığını kesin hüküm ile ispatladığı, Birleşen dava yönünden davacı ...'un, sıra cetvelinde 1. sırada yer aldığı ve birleşen davayı 2. sıradaki alacaklı için açtığı, davacı ...'un sıra cetveline itiraz etmek de hukuki yararı bulunmamakta ise de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince sıra cetvelinde sıraya yapılan itirazın kabulüne karar verildiği ve davacı ...'un ikinci sıraya geçeceğinin anlaşıldığı, birleşen davalı ...'in alacağının senede dayandığı, en son düzenleneceği tarihin ihtiyati haciz kararı alındığı tarih olabileceği bu durumda davacı ...'un alacağı sonrasında düzenlenmiş olacağı, davalı ...'...
reddine karar verilmiştir.Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.1- İİK'nın 142/I-III maddesi uyarınca şikayet sıraya dairse icra tetkik mercii, alacağın esasına veya hem sıra ve hem de esasa itiraz olunması halinde de genel mahkemeler görevlidir....
Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da hem sıraya hem alacağın esasına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın m. 142/son) ileri sürülmelidir. Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde mahkemece kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığına ve miktarına yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Davacı, davalının alacağının hem sırasına hem de esasına itiraz etmiş olup, mahkemece öncelikle sıraya ilişkin itiraz incelenmeli, sonucuna göre esasa ilişkin itirazın incelenmesine geçilmelidir. . İİK'nın 206. maddesi, anılan Yasa'nın “İflasın hukuki neticeleri” başlıklı yedinci babında yer almaktadır....
Müdürlüğü'ne karşı açılan ve kayıt terkini istemine ilişkin davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi ve İİK'nın 235/2. maddesince Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi; iflas idaresinin işlemini şikayete yönelik ise şikayetçiye iflas iflas idaresine husumeti yöneltmek üzere süre verilip, iflas idaresine şikayet dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin diğer, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının muvazaa iddiasının yerinde olmadığı, davacının davasının ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Hem sıraya hem de esasa ilişkin itiraz olması halinde, öncelikle sıraya ilişkin şikayetin incelenmesi ve hüküm fıkrasında da HMK'nın 297. maddesine göre her talep hakkında hüküm kurulması gerekirken bu hususun dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. 2-Sıra cetveline itiraz eden davacı tarafın, 1. sırada yer alan davalı alacağının muvazaalı olduğunu iddia ettiğine göre, muvazaa bulunmadığının ispat yükü davalı tarafta olduğu halde ispat yükünün davacı tarafa yükletilmesinde isabet görülmemiştir....
Mahkemece, dosya kapsamına göre, ipoteğin satılan hisse üzerinde tesis edildiği gerekçesiyle davacıya ipotek limiti olan 40.000,-TL’nin ödenmesi için ikinci sırada yer verilmesi amacıyla sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. 1- İcra ve İflâs Kanunu'nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkin ise, görev İcra Mahkemesinindir. (İİK.m.142/son). Somut olayda, iddia, davalının ipoteğinin bedeli paylaşıma konu taşınmaz hissesi dışında bir hisseye konulduğu ve icra müdürünün dosya hesabını hatalı yaptığı noktasında olup, alacağın esasına yönelik değildir. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce incelenmesi gereken bu itiraz hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülememiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/908 KARAR NO : 2022/1409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KÖRFEZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İCRA HUKUK) TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2022/20 ESAS 2022/59 KARAR DAVA KONUSU : Sıra Cetvelindeki Sıraya İtiraz KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı borçlu Nurten Acer’den olan alacağını...
Dava, İİK'nın 142/1. maddesine dayalı olarak açılan sıra cetveline itiraz davasıdır. Sıra cetveline itiraz davalarında husumet, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan icra dosyası alacaklısına yöneltilir ve ayrılan payın kendi dosyasına ödenmesi talep edilir. Mahkemece, yargılama sonucunda davacının iddiası yerinde bulunursa, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri de dahil olmak üzere davacının alacağının karşılanmasıyla tahsisine, artan kısmın davalıya bırakılmasına karar verilir. Bu nedenle, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan alacaklıya karşı itiraz davası açılmasında hukuki yarar yoktur. Somut olayda, dava konusu sıra cetvelinde elde edilen paranın tamamının 1. sıra davalı ...'in icra dosyasına ödenmesine karar verilmiş, davalı ...'ün alacaklı olduğu icra dosyası ise 2. sıraya yazılmış ve pay ayrılmamıştır. Bu durumda davacının, davalı ...'e karşı işbu davayı açmakta hukuki yararı yoktur....
Buna göre şikayete konu sıra cetvelinde tasarrufun iptali davası açan alacaklının, alacaklı olduğu dosyanın birinci sırada yer almasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
