Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu gönderilen paranın taşınmaz için gönderilen kapora mı yoksa emlak ve cayma bedeli olarak mı gönderildiği hususuna ilişkin olup, davalı taraf emlak komisyonu olarak ödendiğini iddia etse de dosyada mevcut satış sözleşmesinde davalının eşinin şahit olarak imza attığı, TMK'nın 520/3 maddesi uyarınca taşınmaz simsarlığının yazılı şekilde yapılmasının geçerlilik koşulu olduğu, dosyada bu yönde yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığından davalının bu savunmasına itibar edilmemiş kapora ve cezai şart niteliği yönünden yapılan incelemede ise yukarıda yer alan Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere dayanak adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olduğu geçersiz olan sözleşmeye istinaden yapılmış olan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca istenebileceği dosyada bulunan satış sözleşmesinin incelenmesinde yapılan ödemenin kapora niteliği taşıdığı sözleşmede cezai şart kararlaştırılmadığı kaldı ki cezai şart niteliği taşıması halinde de borcun...

sözleşmesinin de bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin aracılık etme yetkisinin de bulunmadığını, davacının ödediği toplam 510.000,00 TL'yi kapora ödemesi ibaresi koymak suretiyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine sokmayı çalışarak hileli davrandığını, 24.06.2014 tarihinde yapılan 10.000,00 TL' lik ödemede akaryakıt istasyonu kapora olarak düşülen notun açık bir şekilde hisse devir bedeli olarak ödendiğini gösterdiğini, davacının tapu devir bedelinin kapora olarak ödendiği iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, taşınmazın satışı için yapılan bir kapora ödemesi olsa idi dekontlarda taşınmaz satış bedelinin kapora ödemesi yazması gerektiğini, davacının 510.000,00 TL bedelle hisseleri devraldığını, 400.000,00 TL'lik kısmını hile ile geri almayı 26.06.2014 tarihinde planlamış olduğunu, özellikle dekontlarda kapora ödemesinin bu tarihte yazdığını, müvekkilinin hisse devrinin kaporası olarak değerlendirdiğini, bu hususun kötüye kullanabileceğini düşünmediğini, teminat mektubunun...

Davalı sözleşmenin tellallık sözleşmesi olduğunu ileri sürmüş ise, kapora bedelinin davalı hesabına yatırıldığı açıktır. Bu haliyle, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, resmi şekilde düzenlenmiş olmadığından, şekil şartına aykırılık dolayısıyla geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye istinaden, taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile mükelleftirler. Davalı aldığı kapora bedelini davacıya iade zorundadır.Bu nedenlerle davalının sübuta yönelik istinaf itirazları yerinde değildir. Ayrıca alacak likit olduğundan davada icra inkar tazminatı koşulları da oluşmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Sayılı dosyasında kaporanın dava dışı satıcı Ahmet Hicri Ergin tarafından iade edilmesine karar verildiğinin davalının kapora verdiği birisi ile bir araya gelmemiş olduğu şeklindeki soyut beyanına itibar edilemeyeceğini beyanla beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE : Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süreler içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İstanbul 17....

Tellallık(simsarlık) sözleşmesi 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 520-525 maddelerinde düzenlenmiştir. TBK. 520. maddesinde “Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.Simsarlık sözleşmesine kural olarak vekalet hükümleri uygulanır Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz.” Hükmü düzenlenmiştir. Ücret başlıklı TBK.nın 521. Maddesinde ise Simsarın ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanacağı düzenlenmiştir. TBK.nın bu düzenlemesine göre simsarlık sözleşmelerinde simsar; konusu özel olarak belirlenmiş bir vekalet edimi üstlenmiştir. Simsarlık faaliyetinin konusu, sözleşmelerin kurulması için aracılık etmek, taraflara bir sözleşme kurma fırsatı vermek ya da sözleşme görüşmesi için aracılık etmektir....

DELİLLER :Davalılar ile dava dışı ... .......Ltd. arasında akdedilen 10.11.2016 tarihli adi yazılı sözleşme, davacılar ile davalı ... arasında akdedilen 19.11.2016 tarihli adi yazılı sözleşme, davacıların, davalılara keşide ettiği 09.01.2017 tarihli ihtarname, tapu kaydı ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Talep, simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili istemine ilişkindir.(TBK m. 520 vd.) Davacılar, emlakçılık görevini ifa ettiklerini, davalılar ile dava dışı ... .......Ltd. Şirketi arasında gerçekleşen benzin istasyonu satışına aracılık yaptıklarını, tarafların simsarlık (tellallık) sözleşmesi akdetmelerini sağladıklarını ileri sürmüş; davalılar ise, niza konusu edilen benzin istasyonu satışının doğru olduğunu, ancak davacıların satışa aracılık etmelerinin, aralarında simsarlık sözleşmesinin bulunmasının mümkün olmadığını savunmuştur....

Davacının iddiası ve davalının cevap dilekçesindeki beyanları dikkate alındığında davalının ödenen 10.000 TL'nin emlakçılık hizmet ücreti olarak kabul ettiği anlaşılmaktadır. TBK'nın 520. maddesi gereği, simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır (TBK m.521). Simsarın ücret isteyebilmesi için simsarın çalışmasının sözleşmenin yapılmasına neden olması gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, alıcı ve satıcı arasındaki satım ilişkisi resmi olarak yapılmayarak geçersiz olmakla, kanunun aradığı anlamda sözleşme kurulmamış olduğundan, simsar ücrete hak kazanamaz (Yargıtay 13.HD 2016/2169 E, 2018/10388 K)....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1001 KARAR NO : 2023/258 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 01.12.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ... arasında ........Mevkiindeki ......,... parsel sayılı taşınmazların haricen satımı için satış sözleşmesi yapıldığını, davalıya kapora ödendiğini, davacının banka kredisini temin edemediğini, yapılan kapora ödemesinin iadesinin talep edildiği, yapılan satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davalı tarafa ödenen kaporanın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemişlerdir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; Torbalı 3....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davalılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklı davacının davalılardan alacak isteminden ibarettir. Mahkememizce öncelikle çözülmesi gerekli husus davalıların husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı ile dava dışı... A.Ş. ve ... A.Ş. arasında akdedilen 07/10/2019 tarihli hizmet bedeli sözleşmesi ile anılan şirketlere ait enerji projelerinin bütün halinde satış/devir işlemine aracılık etmeyi üstlendiği, davacının aracılık faaliyetlerini yerine getirdiği, işlem bedelinin yüzde 1 artı KDV dahil hizmet bedelinin davalılardan tahsilini talep ettiği, buna karşılık davalıların ise sözleşmede imzalarının bulunmadığından bahisle husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi uyarınca Aydın İli Efeler İlçesi Ata Mahallesi Çevre Bulvarı 708 Sokak No:1 Saklıbahçe Recidence (3.etap) adresindeki C Blok 4.kat 16 numaralı dairenin davalıya satıldığını ve davalının bu satışa ilişkin 100.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını ancak davalının daha sonra taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, bunun üzerine kapora bedelinin 30.000,00 TL'sinin 22/05/2018 tarihinde davalıya verilmek üzere ortağı Kadir Yaşar'a, 30.000,00 TL'sinin ise 07/06/2018 tarihinde davalının bizzat kendisine ödendiğini, davalının kapora bedelinin 60.000,00 TL'sini almış olmasına rağmen müvekkilleri aleyhine 100.000,00 TL üzerinden Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2020/1169 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığını ileri sürerek, başlatılan takipte 60.000,00 TL alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...