İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, davalı şirketin tüm edimlerini yerine getirdiği halde davacı şirketin sözleşmeden kendi isteği ile caydığını, bu nedenle kapora bedelinin iadesini talep edemeyeceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, taraflar arasında imzalanan harici taşınmaz satım sözleşmesi gereğince ödenen kapora bedelinin iade edilmemesi nedeni ile söz konusu miktarın davalılardan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir. TMK’nun 706. maddesi, TBK'nun 237. maddesi ve Tapu Kanunu’nun 26. maddesi gereğince resmi şekilde yapılmayan sözleşmeler geçersizdir. Geçersiz sözleşmede herkes verdiğini geri alır ve geçersiz sözleşme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenemez (HGK'nun 16.03.2011 tarih ve 2011/13-744 E-195 K.)....
GEREKÇE; Dava; hisse devir sözleşmesi ve taşınmaz devri sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında davacının ... TL bedelli ödemeyi şirket devir sözleşmesi başlıklı 2020 tarihli sözleşme uyarınca davalı ... hesabına yatırdığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Hisse devir başlıklı adi yazılı sözleşmenin incelenmesinde; davalı şirketin ve şirket adına kayıtlı taşınmazın davacıya devrinin kararlaştırıldığı, kapora bedeli olarak ... TL ödeme yapıldığı, ... TL nin 01.11.2020 tarihinde ödendiği takdirde devir işlemlerinin tamamlanacağının taraflarca kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacı açmış olduğu davada ödediği bedelin iadesini talep etmekle bu iradesi sözleşmenin feshedildiği iradesini yansıttığından sözleşmenin dava dilekçesi ile feshedildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının ödediği bedelin iadesini talep edebileceği anlaşılmıştır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; simsarlık sözleşmesi kapsamında davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK. m. 520/1'e göre simsarlık (tellallık); "Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" tanımlanmıştır....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,harici satış sözleşmesi uyarınca ödendiği iddia edilen kapora bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; taraflar arasında 01.12.2018 tarihinde davalıya ait Bakırköy ilçesi Basınköy Mah. 715 ada 77 pafta 31 parsel nolu taşınmazın 5.500.000- TL bedelle ilgili alım satım hakkında ‘ Gayrimenkul Alım-satım Ve Komisyon Sözleşmesi’ imzalandığı ve bu sözleşme uyarınca davalıya verilen kaporanın satış gerçekleşmediğinden iadesi iddia ve talebi ile dava açılmıştır....
No:12 Bahçelerarası İnciraltı Balçova/İzmir adresinde bulunan Elit Elegance Düğün Davet Salonu sahiplerine ödenen 6.000,00 TL kapora bedelinin iade edilmesi için davalı yana ihtarname gönderildiğini, davalı yanın verdiği cevapta 000284 numaralı organizasyon sözleşmesinin 2,3,4 ve 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; tellallık sözleşmesi kapsamında verilen kapora bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK.'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların kiracı, dava dışı Kamil Türkoğlu'nun kiralayanı olduğu dükkanın kiralanması işinde müvekkilinin emlak komisyoncusu olarak hizmet verdiğini, dükkanın kiralanmasına ilişkin sözleşmenin hususi şartlar kısmının sonunda müvekkilinin emlak komisyoncusu olduğunun belirtildiğini, kira sözleşmesinde bir yıllık kira bedelinin 66.000,00 TL olarak belirlendiğini, simsarlık komisyonunun yıllık kira bedelinin % 12'si oranında olduğunu ve sadece kiracıdan alınacağını, simsarlık sözleşmesinin tüm unsurları bulunan sözleşmede simsarlık ücretin belirlendiğini, müvekkilinin kira sözleşmesinde imzasının bulunmamasının komisyon alacağına etki etmeyeceğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece 3....
K A R A R Davacı, emlakçılık yapan davalılardan ... ile, emlak satış sözleşmesi imzaladıklarını, satış bedelinin 135.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davacının kapora olarak 1.500,00 TL nakit ve 10.000,00 TL bedelli senet düzenleyip verdiğini, ayrıca davalıların satış gününe kadar evin geçmiş vergi borçlarının olduğunu beyan etmeleri üzerine toplamda 36.000,00 TL ödeme yaptığını, satış günü davalıların satıcı taşınmaz malikine satış bedeli olarak 100.000,00 TL ödediklerini öğrendiğini, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunması üzerine davalıların 2.700,00 TL bedelinde “satış komisyonu” adı altında fatura gönderdiklerini ileri sürerek, hileli yollardan kendisinden fazladan alınan 34.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile 10.000,00 TL'lik senedin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir....
Kanunu’nun 359/4.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince tebliğe çıkarılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362.maddesi uyarınca, miktar itibari ile kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen harici satış sözleşmesi karşılığında davalılara kapora ödenmesine rağmen sözleşme ediminin yerine getirilmediği iddiasıyla ödenen kaporanın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali niteliğinde olup, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olmadığı anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde bulunmayan davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
