UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye konu bedeli hak edip etmediği sözleşme kapsamında ödenen avans ödemesinin iadesine karar verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava; simsarlık sözleşmesi gereği komisyon alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazının iptali istemine, birleşen davada ise simsarlık sözleşmesi kapsamında yapılan avans ödemesinin iadesi için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davaya konu; Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22761 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... ... tarafından, ......

Somut olayda, davacıya iadesi gereken kapora bedelinin ödenen kısmı düşüldükten sonra bakiye kalan miktar belirli olduğuna göre davacının alacağı likit olup, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "icra inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine 1.921,82 GBP'nin takip tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz kurlarına göre belirlenecek Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanacak % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalı ...'...

kapora bedelinin alıcıya devredileceğinin kararlaştırıldığını ; kapora bedelinin davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına , davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava simsarlık sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 14.2.2011 tarihli emlak alım sözleşmesinin 4. maddesinde "Alıcı bu emlakı satın almaktan vazgeçtiği takdirde verdiği kaporayı geri alamayacaktır. Ancak alıcı banka kredisi çekeceğinden kredibilite yönünden kredi verilmemesi halinde keyfi vazgeçme halleri kapsam dışında olmak kaydı ile işbu kapora iade edilecektir.", 5. maddesinde ise "Alıcı bu emlakı almaktan vazgeçtiği takdirde gerçek satş bedelinin %6+KDV kadar komisyonu (emlakçıya) vermeyi kabul ve taahhüt eder" düzenlemesi kararlaştırılmıştır....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, 11/07/2016 tarihli Daire Satış Sözleşmesi uyarında ödenen 19.325 USD nin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı dava dilekçesinde; davalı şirket ile aralarında 11.07.206 tarihli daire satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşeme kapsamında davalı şirkete 19.325 USD ödediğini ancak kendisine daire teslimi yapılmadığını ileri sürdüğü görülmüştür. Davacı ile davalı şirket yetkilisi T5 arasında imzalanan 11/07/2016 tarihli Daire Satış Sözleşmesi incelendiğinde; alıcının T1 olduğu, satıcının Diempa Yapı Ltd. Şti olduğu, Diempa Yapı Ltd. Şti' ne ait olan ve inşaatı devam eden Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Esenyurt Mahallesi, 1306 ada, 483 parselde bulunan arsanın üzerinde yapılacak binadan 6....

- K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait dal ruhsatının devri konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, kapora olarak 50.000 TL ödeme yapıldığını, davalının devire yanaşmaması nedeniyle ihtarname ile kaporanın iadesini istendiğini, sonuç alınamaması üzerine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, anlaşmada belirtilen sürede davacı tarafından satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, kapora olarak gönderilen paranın cayma parasına dönüştüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir....

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ve dosyaya delil olarak sunulan 27.09.2017 tarihli, " Gayrımenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi" başlıklı belge ile davalıya simsarlık hizmetine konu taşınmazın satışı için gösterildiğini, satış bedelinin 1.500,00TL olduğunu, sözleşmenin davacı ve davalı tarafından imzalandığını, buna göre taraflar arasında geçerli bir simsarlık sözleşmesi bulunduğunu, ancak davacının taşınmazı kendisini devreden çıkararak malikinden satın alındığını ileri sürerek, sözleşme uyarınca %3 + KDV simsarlık ücretine hak kazandığını ileri sürmüştür. Simsarlık ücret alacağının doğması için öncelikle geçerli bir tellallık sözleşmesinin bulunması gerekir. Çünkü, TBK'nın 520/3. maddesi uyarınca, taşınmazlara ilişkin simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olması geçerlilik şartıdır. Bu maddede öngörülen yazılı şekil, geçerlilik şartı olup bu şarta uyulmadan yapılan tellallık sözleşmesi geçersizdir....

b)Simsarlık faaliyetinin konusu, çeşitli işlere ilişkin sözleşmelerin kurulması hususunda aracılık etmektir. Bu aracılık faaliyeti, bir sözleşme kurma fırsatı vermek şeklinde olabileceği gibi bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmek şeklinde de olabilir. Simsarın kural olarak iş sahibini temsil yetkisi yoktur; fakat sözleşme ile kendisine bu yetki verilebilir. c)Simsarlık ilişkisi, simsar ile iş sahibi arasında yapılan bir sözleşme ile kurulur. Simsar ile iş sahibi arasında sürekli bir hukuki bağlantı yoktur. Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki TBK. m. 520/3(BK m. 404/3) taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için bir geçerlilik şekli kabul etmiştir. Buna göre, "taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz". Simsarlık faaliyeti sonucu kurulacak sözleşme (asıl sözleşme), herhangi bir nitelikte sözleşme olabilir....

Çünkü, TBK'nın 520/3 maddesi uyarınca, taşınmazlara ilişkin simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olması geçerlilik şartıdır. Bu maddede öngörülen yazılı şekil, geçerlilik şartı olup, bu şarta uyulmadan yapılan tellallık sözleşmesi geçersizdir. Geçersiz sözleşmedeki ceza koşulu da geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye dayalı olarak hiç bir alacak talep edilemez....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2014 NUMARASI : 2013/417-2014/124 Uyuşmazlık, komisyoncuya ödenen(emlakçı) kapora bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....