ticari işletmeyi devralmak amacı ile incelemek istediği belgeleri bir gün içerisinde değerlendirmesinin mümkün olmayıp hayatın olağan akışına ve mantığa aykırı olduğunu, sözleşmenin kurulamamasında asli kusurlu taraf davalı olup, müvekkilinin işbu hususta hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kusuru bulunduğunu kabul etmemekle birlikte şayet sözleşmenin akdedilememiş olmasında müvekkilinin kusuru olsaydı dahi söz konusu kapora bedeli bağlanma parası niteliği taşıdığından kusur durumuna bakılmaksızın her durumda taraflarına iadesi gerektiğini, müvekkili ile davalı yan arasında kapora bedeline ilişkin sözlü bir şekilde kurulan sözleşmede kapora bedelinin cayma parası olarak kabul edileceği hususunda bir şart konulmamış olduğundan işbu bedelin bağlanma parası olarak kabul edileceği hususunun izahtan uzak olduğunu, bu sebeple müvekkilince ödenmiş olan 10.000 USD değerinde bağlanma parası niteliğinde olan kapora bedelinin sözleşmenin akdedilememiş olması neticesinde müvekkiline iadesi...

No:12 Bahçelerarası İnciraltı Balçova/İzmir adresinde bulunan Elit Elegance Düğün Davet Salonu sahiplerine ödenen 6.000,00 TL kapora bedelinin iade edilmesi için davalı yana ihtarname gönderildiğini, davalı yanın verdiği cevapta 000284 numaralı organizasyon sözleşmesinin 2,3,4 ve 5....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; tellallık sözleşmesi kapsamında verilen kapora bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK.'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,harici satış sözleşmesi uyarınca ödendiği iddia edilen kapora bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; taraflar arasında 01.12.2018 tarihinde davalıya ait Bakırköy ilçesi Basınköy Mah. 715 ada 77 pafta 31 parsel nolu taşınmazın 5.500.000- TL bedelle ilgili alım satım hakkında ‘ Gayrimenkul Alım-satım Ve Komisyon Sözleşmesi’ imzalandığı ve bu sözleşme uyarınca davalıya verilen kaporanın satış gerçekleşmediğinden iadesi iddia ve talebi ile dava açılmıştır....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; simsarlık sözleşmesi kapsamında davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK. m. 520/1'e göre simsarlık (tellallık); "Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" tanımlanmıştır....

K A R A R Davacı, emlakçılık yapan davalılardan ... ile, emlak satış sözleşmesi imzaladıklarını, satış bedelinin 135.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davacının kapora olarak 1.500,00 TL nakit ve 10.000,00 TL bedelli senet düzenleyip verdiğini, ayrıca davalıların satış gününe kadar evin geçmiş vergi borçlarının olduğunu beyan etmeleri üzerine toplamda 36.000,00 TL ödeme yaptığını, satış günü davalıların satıcı taşınmaz malikine satış bedeli olarak 100.000,00 TL ödediklerini öğrendiğini, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunması üzerine davalıların 2.700,00 TL bedelinde “satış komisyonu” adı altında fatura gönderdiklerini ileri sürerek, hileli yollardan kendisinden fazladan alınan 34.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile 10.000,00 TL'lik senedin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir....

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Davacı Şenol, muris Hayrettin Taş mirasçıları davalılara karşı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle 150.000,00 TL kapora bedelinin alacağı için ilamsız takip yoluna başvurduğu, takibe karşı davalıların itirazı üzerine takibin durması ile davacı itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş, verilen kararı davalılar vekili istinaf etmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; murisin oğlu Temel Taş'ın da vefat ettiğini, taraf teşkilinin sağlanmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, adi senetle yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle verilen kaporanın iadesi talebinden ibarettir....

DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların kiracı, dava dışı Kamil Türkoğlu'nun kiralayanı olduğu dükkanın kiralanması işinde müvekkilinin emlak komisyoncusu olarak hizmet verdiğini, dükkanın kiralanmasına ilişkin sözleşmenin hususi şartlar kısmının sonunda müvekkilinin emlak komisyoncusu olduğunun belirtildiğini, kira sözleşmesinde bir yıllık kira bedelinin 66.000,00 TL olarak belirlendiğini, simsarlık komisyonunun yıllık kira bedelinin % 12'si oranında olduğunu ve sadece kiracıdan alınacağını, simsarlık sözleşmesinin tüm unsurları bulunan sözleşmede simsarlık ücretin belirlendiğini, müvekkilinin kira sözleşmesinde imzasının bulunmamasının komisyon alacağına etki etmeyeceğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece 3....

Kanunu’nun 359/4.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince tebliğe çıkarılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362.maddesi uyarınca, miktar itibari ile kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....

Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen harici satış sözleşmesi karşılığında davalılara kapora ödenmesine rağmen sözleşme ediminin yerine getirilmediği iddiasıyla ödenen kaporanın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali niteliğinde olup, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olmadığı anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde bulunmayan davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....