Davalı vekilinin yasal cevap süresi dolduktan sonra dosyaya sunduğu 12/10/2021 tarihli beyan dilekçesi kapsamında davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, taraflar arasında müzakere edilen ve taslağı oluşturan sözleşmenin 11.maddesi uyarınca kapora tutarının geri talep edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu paranın cayma parası olup, sebepsiz zenginleşme yoluyla talep edilemeyeceğini savunarak hisse satış sözleşmesi taslağı sunduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı açılan alacak isteminden ibarettir. Davacı taraf, davalı şirket ile aralarında 15/05/2020 tarihli protokol imzalandığını, buna göre şirketin %100 hissesini davacıya devri hususunda anlaşıldığını, davacının kapora olarak 10.000 USD ödediğini yine 12/06/2020 tarihinde Türkiye Finansbank aracılığı ile davalıya 12.076,12 TL gönderdiğini, sonrasında Ankara Ticaret Odası'ndan davalı şirketin hisseleri üzerinde Ankara 1., 7. ve 16....

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Davacı Şenol, muris Hayrettin Taş mirasçıları davalılara karşı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle 150.000,00 TL kapora bedelinin alacağı için ilamsız takip yoluna başvurduğu, takibe karşı davalıların itirazı üzerine takibin durması ile davacı itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş, verilen kararı davalılar vekili istinaf etmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; murisin oğlu Temel Taş'ın da vefat ettiğini, taraf teşkilinin sağlanmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, adi senetle yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle verilen kaporanın iadesi talebinden ibarettir....

Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini 'taraflar arasında imzalanan 20/2/2015 tarihli simsarlık sözleşmesi ile sözleşme konusu taşınmazın satışı ile ilgili olarak davacıya 55.000,00 TL ücret ödenmesi kararlaştırılarak davacıya 10.000,00 TL kapora verildiği, fakat ilerleyen aşamada taşınmazın satın alınmasından vazgeçildiğinin bildirilmesi üzerine, davacının hiçbir ihtirazi kayıt bildirmeksizin sözleşme kapsamında almış olduğu kaporayı iade ettiği, böylece davacı ve davalı ... Metal San Tic. Ltd. Şti'nin sözleşmenin feshi yönünde zımni olarak anlaştıkları, sözleşmede satıcı veya alıcının satışı gerçekleştirmekten vazgeçmesi halinde her iki tarafın ücretinin de ödeneceğinin kararlaştırılmadığı, satışın gerçekleşmemesi durumunda karşı tarafın komisyon ücretinin cezai şart niteliğinde alınacağının düzenlenmediği, sözleşmenin feshinden sonra davalılardan ... San. Tic. Ltd....

edildiğini, işbu iddianın da yersiz olduğunu, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin bir simsarlık sözleşmesi olduğunu, BK'nun md.520/3....

'nin başka hesaba yönlendirdiği kapora bedelinin davalılar tarafından davacıya iade zorundadır." gerekçesi ile benzer nitelikte bir davada karar verilmiştir. Davalı tarafından 02.11.2021 tarihli harici satım sözleşmesine istinaden ödenen kapora bedelinin tahsili için İstanbul .... . İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ve takip kesinleşmiştir. Mahkememizin 27/06/2022 tarihli tensip tutanağı ile teminat karşılığımda icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmişse de teminatın yatırılmadığı ve tedbirin uygulanmadığı görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan 02.11.2021 tarihli harici satım sözleşmesinin kapora ödemesine ilişkin 4. maddesinde; "alıcı .... 'un şahsi hesabından satıcı tarafın şirket yetkilisi .... 'nın şahsi hesabına 02.22.2021'de 100.000 TL kapora ödemesi yapılacaktır" şeklinde düzenleme yapılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, simsarlık sözleşmesi (11.10.2013 tarihli) uyarınca davalı tarafa ödenen kaporanın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

Maddesi uyarınca; Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. TBK.'nun 521. maddesi gereğince simsar ; ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır. Simsarlık sözleşmesi yapılabilmesi için -----arasında sözleşme bulunmasına, gayrimenkul malikinin rıza ve simsara yetki vermesine gerek yoktur.-------TBK'nın 520/son maddesi uyarınca, taşınmazlar hakkındaki simsarlık sözleşmelerinin yazılı yapılması geçerlilik koşulu ise de mülk sahibinin bu sözleşmede taraf olması geçerlilik koşulu değildir....

Toplanan deliller, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çıkış noktası gerçek şahıslar arasındaki taşınmaz alım satımından kaynaklı verilen kapora bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği hususundadır. Taşınmaz alım satımına ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerekmektedir. Harici yapılan ve geçersiz olan sözleşmeden kaynaklı herkes aldığını vermekle yükümlüdür. Her ne kadar davalı taraf emlakçı huzurunda yapılan simsarlık sözleşmesi olduğu ve bu nedenle şekil şartının bulunmadığını iddia etmiş ise de, ilk derece mahkemesince toplanan deliller, delillerin gerekçede tartışılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı ve mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür....

Tüketici Mahkemesi'nin 2017/493 Esas ve 2018/565 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlakçı ve komisyon alacaklısı olduğunu, davalı ile aralarında Gayrimenkul Alım-Satım ve Komisyon Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca; 41325 Ada 2 Parsel numarasında kayıtlı taşınmazın alıcı ve satıcı arasında satımı konusunda 127.500,00 TL bedel ile satışı üzerine anlaşıldığını, müvekkilinin karşı yandan sözleşme gereği satıcıya verilmek ve tapu bedelinden daha sonra düşülmek suretiyle 2.500,00 TL kapora alındığını, fakat karşı yanın haklı sebep olmadan sözleşmeden caydığını, komisyonun tahsili için İzmir 21....

Davacının davalılara 21/04/2012 tarihinde 8.000-TL kapora ödediği, 24/04/2012 tarihinde de 6.000-TL lik ek kapora ödediği, sözleşmenin maddelerine göre davacının almak istediği taşınmaz 100.000.-TL karşılığında satılacağı, ancak taşınmaz sahibi bu fiyata taşınmazı satmayı kabul etmemesi nedeniyle taşınmazın satışının gerçekleşmediği, bunun üzerine davacının davalılara ödediği kaparoları geri istediği, ancak davalıların kapora almadıkları bu nedenle kabul etmediklerini bildirdiklerinden davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ......