Buna göre taraflar arasında simsarlık (tellallık) sözleşmesi bulunduğu, tarafların ticari/mesleki amaçla hareket ettiği, bu nedenle tüketici tanımına uymadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir." şeklinde karar verilmiştir. Eldeki davada, davacı ile davalı arasında 14.500.TL+kdv olarak ... parsel sayılı taşınmazdaki kargir ev niteliğindeki taşınmazın, davalı tarafından önokul ve gündüz bakımevi olarak kiralanması için simsarlık yapıldığı, davalı tarafından gönderilen havale dekontlarından 26.08.2021 tarihli dekontun açıklama kısmında, 77 sk no:15 için kapora gönderilmiştir, sözleşme olmadığı takdirde iade edilecektir, şeklinde açıklama yapıldığı, sonraki tarihlerde, bir kısım ödemelerin de yapıldığı, açıklama kısmına 77 sk No:15 yazıldığı anlaşılmıştır....

Dosya incelendiğinde taraflara arasında gayrimenkul satımına ilişkin şifai bir sözleşmenin yapıldığı, sözleşme karşılığında taraflarca adi yazılı bir sözleşmenin oluşturulduğu, bu sözleşme uyarınca davacı alıcının davalıya 10.000 Dolar kapora vermiş olduğu, ancak söz konusu satışın yapılmaması nedeniyle ödenen kaporanın iadesi konusunda mahkememizde davanın açıldığı anlaşılmıştır....

Ltd Şti bünyesinde yapıldığı, sözleşmenin konusunu 34 XX 301 plaka 2000 model Opel Astra marka arabanın oluşturduğu , araç bedelinin 27.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşme esnasında davacı tarafından 10.000,00 TL kapora verildiği, kalan 17.000,00 TL borcun 30/03/2019 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, tarafların aracın iade ediliş sebebinin birbirinden farklı olduğu, uyuşmazlığın satış anında davalılara verildiği sözleşme ve davalıların ikrarıyla da sabit olan 10.000,00 TL'nin aracın davalılara iadesi sonrası davacı yana iade edilip edilmediği hususunda toplandığı konusunda bir tereddüt yoktur. Her ne kadar davalılar aracın taraflarına iadesi sonrası 10.000,00 TL'yi elden davacıya iade ettiklerini beyan etmiş ise de bedelin HMK'nın 200....

İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, davacının yapılan sözleşme nedeniyle davalıya 30.000,00 TL kapora verdiğini, celp edilen tapu kayıtlarına göre taşınmaz üzerinde ipotekler bulunduğunu, bu nedenle satıcının edimini yerine getiremediğini gerekçe göstererek itirazın iptaline karar vermiş, inkar tazminatına yönelik talebi ise reddetmiştir. Dosya kapsamında taraflar arasında yapılan 06/05/2015 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi mevcuttur. Sözleşme incelendiğinde davacı ve davalının İstanbul Pendik İlçesindeki bir bağımsız bölümün satışı hususunda anlaştıkları, satış bedelinin 410.000,00 TL olduğu, 30.000,00 TL kapora olarak verilmiş olduğu görülmektedir. Taraflar arasında 30.000,00 TL'nin gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince kapora olarak verildiği hususunda bir uyuşmamazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme gayrimenkul satışına ilişkin olduğundan Medeni Kanununun 706. Maddesi, Noterlik Kanununun 60/3 ve 89....

Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; davacıyla, davalılardan Hüseyin arasında 20.12.2012 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiği, davalı Hüseyin'in toplam 375.000,00 TL bedelle davacıya taşınmaz sattığı, davacının aynı gün sözleşmede kararlaştırılan kapora bedeline istinaden davalı Hüseyin'in babası davalı Kazım'ın hesabına 110.000,00 TL gönderdiği, davacının taşınmazı almaktan vazgeçtiği ve ödediği 110.000,00 TL kapora bedelinin iadesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı ile davalılardan Hüseyin arasında akdedilen 20.12.2012 tarihli sözleşme, taşınmaz satışına ilişkin olup, geçerlilik şartı olan resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için bu sözleşmede yer alan cezai şarta ilişkin hükümler de aynı şekilde geçersizdir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıya araç satımı nedeniyle ödenen bedelin (kapora) iade edilip edilmeyeceği konusundadır. 2918 sayılı KTK'nın 20/d-son hükmüne göre; "noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir." Bu hüküm uyarınca, KTK hükümlerine tabi bir aracın noterde resmi şekilde satılması gerekir. Noterde resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmesi geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde ise taraflar 6098 sayılı TBK'nın 77- 82. maddeleri uyarınca aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri vermelidir. Taraflar arasında sözleşmenin varlığı hususunda ihtilaf bulunmadığı hallerde yapılan ödemelerde kapora veya araç bedeli şerhinin varlığı halinde bu ödemeler ihtilafsız olan sözleşme kapsamında yapılan ödemeler olarak kabulü gerekecek olup bunun başka bir borcun ifası kapsamında yapılan ödemeler olduğuna yönelik iddia halinde ispat yükü bunu iddia eden kişide olacaktır....

KARAR Davacı, davalılar ile arasında 18.09.2013 tarihinde “gayrimenkul alım satım ve komisyon” sözleşmesi akdedildiğini, davalılardan ...'in müteahhit olduğunu ve kendi inşaa ettiği konutlardan birini sattığını, diğer davalının ise bu satışa aracılık eden emlakçı olduğunu, davalılara satış bedeli olarak kapora dahil toplam 130.000,00 TL ödediğini, sonrasında bir daha davalılara ulaşamadığını, ödediği meblağın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

sözleşmesinin de borç doğurmayacağı kanaati “ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 520/3 maddesi uyarınca taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz....

GEREKÇE:Dava, taşınmaz satışına ilişkin olarak verildiği ileri sürülen kaporanın tahsili istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta bilgisayar mühendisi olan davacı ile davalının imalatını üstlendiği inşaat projesi kapsamında yer alan konut niteliğindeki bağımsız bölümün satışına ilişkin adi yazılı sözleşme imzalandığı, davacının kapora ödediğini, sözleşmeden dönüldüğünü, davalının ödenen bedeli iade etmeyi taahhüt ettiği halde geri ödeme yapmadığını ileri sürdüğü hususu uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, davacının, davalıya kapora bedeli olarak ödediğini ileri sürdüğü tutarın iade edilip edilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde kapsamı, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olarak düzenlenmiştir....

GEREKÇE: Dava simsarlık ücretinin ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalılardan T3 ile davacı arasında 18/05/2016 tarihli "satılık gayrimenkul gösterme tutanağı ve komisyon sözleşmesi" adı altında simsarlık sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmede davalı T4'ın taraf olmadığı, T4 ile satıcı arasında simsarlık sözleşmesine konu taşınmazın satım sözleşmesininin kurularak mülkiyetin tapuda 06/06/2016 tarihinde T4 adına geçirildiği hususları ihtilafsızdır. Uyuşmazlık davacının sözleşmenin tarafı olan T3 ve sözleşmeye taraf olmayan ancak tapuda taşınmazı üzerine alan T4'dan simsarlık ücretini ve sözleşmede ön görülen cezai şartı talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 6098 sayılı yasanın 520....