Somut olayda davacının sigortalılık süresince prim ödemesi bulunmadığından 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının tescil edildiği 10.12.1986 tarihi itibariyle “durdurulması” gerektiğinin tespiti yerine yasanın açık hükmüne aykırı olarak “iptaline” karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek, yerine; “2-Davacının 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının tescil edildiği 10.12.1986 tarihi itibariyle durdurulmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 7.5.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda davacının sigortalılık süresince prim ödemesi bulunmadığından 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının tescil edildiği 10.12.1986 tarihi itibariyle “durdurulması” gerektiğinin tespiti yerine yasanın açık hükmüne aykırı olarak “iptaline” karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek, yerine; “2-Davacının 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının tescil edildiği 10.12.1986 tarihi itibariyle durdurulmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 7.5.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,davacının 15.4.1993-30.6.1997 tarihleri arasında Tarım ... sigortalılığının tespiti ayrıca davacıya 1.3.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının 1.4.1995-30.6.1997 tarihleri arasında Tarım ... sigortalılığının tespitine yaşlılık aylığı talebinin ise reddine karar verilmiştir. Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine (bu arada vekâlet ücretine de) mahkûm etmesi ayrıca yargılama neticesinde konusuz kalan talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermesi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, tarım Bağ-Kur sigortalılığının ve aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile 22/03/1985 tarihinden itibaren ... sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, birikmiş borçların ödenmesi halinde sigortalılığının kesintisiz devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 22/03/1985 tarihinden başlayan Bağ kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile birikmiş prim borcunun ödenmesi halinde sigortalılığının kesintisiz devam etmesi ve hizmet verilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının, 31/12/1998-31/12/2004 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının, 01/12/2002-31/12/2002 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmiştir. Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326). Somut olayda, davacının istemi 31/12/1998-31/12/2004 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının, 01/12/2002-31/12/2002 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.02.2007 gün ve 2007/21-73-71 sayılı kararında da açıkça belirtildiği gibi, davacının 01.03.1992 tarihinde başlayan 2926 sayılı Kanun kapsamındak...... sigortalılığının, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak tescili nedeniyle 31.03.1997 tarihinde sona erdiği, oto tamirciliği nedeniyle vergide kayıtlı olduğu sürede 01.04.1997-31.12.1998 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Kanun kapsamındaki ..... sigortalılığının bir yıldan fazla sürmesi ve bu nedenle de anılan "makul süreyi" aşmış olması karşısında yeniden 2926 sayılı Kanun kapsamında .....sigortalılığının kabulü için; bu sigortalılık kapsamında talepte bulunması, prim ödenmesi ya da ürün teslimatı yapılması halinde prim ödeme veya tevkifat tarihini takip eden ay başından geçerli olmak üzere yeniden .....sigortalılığının başlatılması mümkün olabilecektir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 01.05.2008 tarihinde başlatılan Bağ-Kur sigortalılığının iptalini, bu talebin kabul edilmemesi halinde 01.05.2008 – 31.01.2009 tarihleri arasındaki 9 aylık Bağ-Kur primlerinin ödetilerek 01.02.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile 01.02.2009 tarihinden sonraki dönemlerdeki Bağ-Kur sigortalılığının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.2008 – 31.01.2009 tarihleri arasındaki prim borçları ödenmiş olmakla, 01.02.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, davacının 01.05.2008 ve 01.02.2009 tarihlerinden sonraki Bağ-Kur sigortalılığının iptaline ilişkin talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2018/242-2020/386 Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 01.04.2001 tarihine çekilmesi ve emeklilik talebinin kabul edilmemesi işleminin iptali ile 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının iptali, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği 1.8.1985 tarihinden yeniden kayıt ve tescil edildiği 31.8.2003 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile bu dönemde 3.8.1988-18.4.1988 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 19.4.1988-31.8.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile fazla talebin reddine karar verilmiştir....
