Dönem 7 gün, zorunlu ..... sürelerine denk gelen tarım bağkur sigortalılığının iptali ile,bu dönemler haricinde 01/01/1987-01/05/1994 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında zorunlu tarım bağkur sigortalılığının tespitine dair karar verildiği, ancak davacı tarafından davalı Kurum aleyhine “01.07.1994 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının tespiti” talebi ile ...... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 11.6.2002 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olmadığının tespiti ile 1.7.2003 tarihinden itibaren isteğe bağlı SSK sigortalısı olduğunun tespiti ile emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01.06.2004-06.05.2005 tarihleri arası ticari ... sigortalılığının iptali ile tarım ... sigortalılığının tespiti ile borcu olmadığına, kendisinden tahsil edilen bedelin yasal faizi ile istirdatına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır. Somut uyuşmazlıkta; kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı bulunmayan 20.02.1975-01.10.1995 tarihleri arası dönem yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, 22.11.2004-13.05.2011 tarihleri arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile Kuruma ödenmiş 4.167,00 TL’nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, tarım Bağ-Kur sigortalılığının ve aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......
Somut olayda davacının sigortalılık süresince prim ödemesi bulunmadığından 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının tescil edildiği 10.12.1986 tarihi itibariyle “durdurulması” gerektiğinin tespiti yerine yasanın açık hükmüne aykırı olarak “iptaline” karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek, yerine; “2-Davacının 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının tescil edildiği 10.12.1986 tarihi itibariyle durdurulmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 7.5.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda davacının sigortalılık süresince prim ödemesi bulunmadığından 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının tescil edildiği 10.12.1986 tarihi itibariyle “durdurulması” gerektiğinin tespiti yerine yasanın açık hükmüne aykırı olarak “iptaline” karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek, yerine; “2-Davacının 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının tescil edildiği 10.12.1986 tarihi itibariyle durdurulmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 7.5.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,davacının 15.4.1993-30.6.1997 tarihleri arasında Tarım ... sigortalılığının tespiti ayrıca davacıya 1.3.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının 1.4.1995-30.6.1997 tarihleri arasında Tarım ... sigortalılığının tespitine yaşlılık aylığı talebinin ise reddine karar verilmiştir. Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine (bu arada vekâlet ücretine de) mahkûm etmesi ayrıca yargılama neticesinde konusuz kalan talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermesi gerekir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının, 31/12/1998-31/12/2004 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının, 01/12/2002-31/12/2002 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmiştir. Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326). Somut olayda, davacının istemi 31/12/1998-31/12/2004 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının, 01/12/2002-31/12/2002 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmiştir....
