Yine bozma ilamında belirtildiği üzere, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi, anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, ya da tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti"nin söz konusu olamayacaktır. Somut olayda, 01.6.1988-31.7.1989 tarihleri arasındaki 506 sayılı Kanun kapsamındaki 360 günlük çalışma sebebiyle, davalı Kurumun davacının 01.12.1988 tarihinde başlayan Tarım Bağ-Kur siortalılığını terkin ettiği anlaşılmaktadır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının, Kurumun 7259953958 Bağ-Kur sicil numaralı sigortalısı olduğunu, davacının 5510 sayılı Kanunun 4. maddesinin 4 numaralı alt bendine tâbi sigortalılık tescili bulunduğundan 08/07/2010 tarihinde tarım Bağ- Kur sigortalılığının başlatıldığını, 13/05/2011- 30/12/2012 tarihleri arasında esnaf Bağ-Kur kapsamında sigortalı olması sebebiyle tarım Bağ-Kur sigortalılığının 12/05/2011 tarihinde sona erdirildiğini ve 31/12/2012 tarihinde tekrar başlatıldığını, yine 27/11- 15/12/2015 tarihleri arasında 4/1- (a) bendi kapsamında sigortalı olması sebebiyle tarım Bağ-Kur sigortalılığının 26/11/2015 tarihinde sona erdirilip, 16/12/2015 tarihinde tekrar başlatıldığını, tarım Bağ-Kur sigortalılığının, 5510 sayılı Kanunun 4/1- (a), 4/1- (b) ve 4/1- (c) kapsamındaki sigortalılık ile çakışması durumunda nasıl sona ereceğinin ve başlatılacağının, 5510 sayılı Kanunun 53. maddesinde ve 6111 sayılı Kanunun 33. maddesinde...
ile resen tescili yapılan 01/10/2008 tarihinden sonraki ... ... ve ... ... sigortalılığının iptaline ve iptal edilen dönem için yatan primlerin iadesine karar verilmiştir....
K A R A R Dava, davacının 01.03.1986 tarihinden itibaren dava tarihine kadar olan sürede 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları dışında 2926 sayılı Yasa'ya göre tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 30.04.1986 tarihinden itibaren kısa süreli 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 611 sayılı prim yapılandırılmasına ilişkin Yasadan faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının 2.11.1983 - 31.12.1984 tarihleri arasında, 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmaları ile çakıştığı gerekçesi ile iptal edilen 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile 1.7.2002 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve 1.7.2002 - 1.7.2003 tarihleri arasında ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının Bağ-Kur sigortalılığının başladığı tarihten bir gün evvel 506 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığının sona erdiğinin ve 1.7.2002 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile 1.7.2003 tarihine kadar olan yaşlılık aylıklarının ödenmeleri gereken tarihten itibaren yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanun'da, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, kabulüne karar verilen "01/11/2000-13/11/2000" döneminde, davacının aynı zamanda 1479 Bağ-Kur sigortalılığının da bulunduğu ve bu şekilde çakışacak şekilde sigortalılığa hükmedildiği anlaşılmakla; çakışan 01.11.2000-03.11.2000 döneminin dışlanması ve "04.11.2000-13.11.2000" dönemine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması isabetsizdir....
K A R A R Dava, davacının ilk kesinti tarihi itibariyle Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının ilk kesintinin yapıldığı 17/05/2002 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının prim kesintilerinin 17/05/2002 ve 16/05/2003 tarihlerinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacının sigortalılığının ilk prim kesintisini takip eden aybaşı olan 01/06/2002 tarihi itibariyle başlatılması gerekirken prim kesintisinin yapıldığı tarih itibariyle başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Öte yandan, oluşturulan hükümde davacının tarım sigortalılığının kabul edildiği süre açıkça gösterilmediğinden hükmün infazı mümkün olmayıp bu durum da HUMK.'nun 389. (HMK. 297/2) maddesine aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, ek-5 kapsamındaki sigortalılığının ve emekliliğe hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut dosyada davacı, Menteşe Ziraat Odasının 08.05.2014 tarihli üyelikten silinme yazısının geçerli olduğu, 5510 sayılı Yasa ek-5 kapsamındaki sigortalılığının tespitini ve emekliliğe hak kazandığının tespitini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 01.10.1988-01.3.2008 tarihleri arasında, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4b/4. maddesi kapsamında .... sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılmasından yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
