ye ait iş yerinde 17.03.1994 tarihinde 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında hizmet akdine dayalı ve tüm sigorta kollarına tabi olarak asgari ücretle çalıştığının, anılan (1) günlük sürenin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin; malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık başlangıç tarihinin ise 16.01.1997 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 17.03.1994 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. 2....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının Almanya'da rant sigortasına girdiği 27.07.1983 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü ile davacının Türk Vatandaşlığından çıkmadan önce yurt dışında geçen çalışmalarını borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının Alman Rant sigortasında 18 yaşını doldurduktan sonraki çalışmalarından dolayı sigortalı olarak prim kesildiği 27.07.1983 talep tarihinin Türkiye'de 4/a sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine,Türk vatandaşı olarak yurt dışında geçen 27.07.1983 ile 13.06.2000 devresi ile ilgili borçlanma talebinin davalı Kurumca kabulü gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının sigortalılık başlangıcının Fransa'da ilk defa çalışmaya başladığı tarih olan01/01/1982 olarak tespiti ve tahsis tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davacının davasının kabulü ile davacının Fransa'da Türk vatandaşı olarak ilk defa sigortalı işe başladığı 01.01.1982 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine, aksine tesis edilen Kurum işleminin iptaline, davacının 01.02.2014 tarihinden itibaren 5510 sayılı yasanın 4/1-a ve 506 sayılı yasa gereğince yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 21.08.1983 olduğunun, yurt dışı borçlanmasına konu sürenin 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılık haline göre geçmiş sayılması gerektiğinin ve davacının 4/1-(a) bendi kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
Kabule göre de, hüküm kurulurken sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davalarında infaza elverişli olması için sadece tarih belirtilerek 1 gün çalıştığının tespitine şeklinde yazılması ile yetinilmemeli ayrıca sigortalılık başlangıç tarihinin de hangi tarih olduğu açıkça yazılmalıdır. Açıklanan gerekçelerle, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine, 6100 sayılı Kanun'un 353/1.a.6. maddesi uyarınca gönderilmesine karar verilmiştir....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 29/12/1987 olduğunun tespiti ile ... kapsamında yapılan borçlanma işleminin 5510 Sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve borçlanmayı ödediği tarihte yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, bunun kabul edilmemesi halinde dava tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, 02/12/2013 tarihli celsede davacının ...'daki ilk sigortalılık kaydı olan 29/12/1987 tarihinin Türkiye”de ilk sigorta kaydı olarak tespit edilmesini talep ettiklerini, diğer taleplerini atiye bıraktıklarını bildirmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının Türkiye'de ki sigortalılık başlangıç tarihinin 29.12.1987 olarak tespitine, davacının diğer taleplerinin atiye bırakılmasına karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1987 olduğunun ve yurt dışı borçlanmasına konu sürenin 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılık haline göre geçmiş sayılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının Almanya'da rant sigortasına girdiği 30.09.1966 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü ile 01.05.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
K A R A R Davacı, Almanya'da işe başladığı 05.04.1982 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilip bu tarihten itibaren sigortalılığının tespiti ve borçlanabileceğinin tespiti ile emekliliği için gerekli sürenin 05.04.1982 tarihinden itibaren hesaplanmasını talep etmiştir.4.11.2014 tarihli celsede talebini davacının yurt dışında Türk vatandaşı olarak çalışmaya başladığı 05.04.1982 tarihinden itibaren çalıştığı süreleri 5510 Sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında borçlanabileceğinin tespiti olarak açıklamıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Objektif dava birleşmesi (davaların yığılması) dar anlamda davacının aynı davalıya karşı sahip olduğu birden fazla talebini açtığı tek bir davada istemesidir. Bu durumda görünüşte tek dava, gerçekte ise talep sayısınca dava mevcuttur....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya ait hizmet döküm cetvelinde, 04.07.1983 tarihinden itibaren davalı işyerinden 17 günlük bildirim yapıldığı, davacı vekili tarafından verilen 29.03.2016 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesindeki, 01.01.1983-25.07.1989 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ve 01.01.1983 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti talebinin, 04.07.1983 tarihinde davalı işyerinde 1 günlük çalışmasının tespiti ve 04.07.1983 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti şeklinde ıslah edilmek suretiyle değiştirildiği, davacı tarafça talep daraltıldığı için dava bir nevi kısmen kabul edildiği gerekçesi ile davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedildiği, davanın 09.03.2015 tarihinde açıldığı görülmektedir. 1-Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair itirazların reddi gerekir. 04.07.1983 tarihinden itibaren davalı işyerinden 17 günlük bildirim yapılmıştır...
