Sigorta A. Ş., ... Sigorta A. Ş. ve ... Sigorta A. Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta A. Ş., ... Sigorta A. Ş. ve ... Sigorta A. Ş.'ye verilmesine, 2-a) Mahkememiz dosyası ile birleşen Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasında; davacı tarafça tedavi gideri talebiyle davalılar ... Gıda İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta A. Ş. ve ... Sigorta A. Ş. hakkında açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 103.708,01-Euro tedavi gideri nedeniyle ödenen tazminatın (davalı ... Sigorta A. Ş.'nin 60.553,63-EURO'dan, davalı ... Sigorta A. Ş.'nin 43.154,38-EURO'dan sorumlu olmak üzere) davalılardan davalı ... Gıda İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nin kaza tarihi olan 12/07/2014 tarihinden itibaren, davalılar ... Sigorta A. Ş. ve ... Sigorta A. Ş.'...
Dava, bitkisel ürün sigorta poliçelerine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, yazılı gerekçeyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince 5.000,00 TL ve üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlara karşı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilebileceği, itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince 40.000,00 TL ve üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükmünü haizdir. Davacı taraf, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara karşı, itiraz yoluna başvurmaksızın doğrudan temyiz isteminde bulunmuştur....
Sigorta edenin dolandırılması, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Suçun oluşması için,sigorta bedelini almak üzere, zararın gerçekleştiğini ileri sürerek bu bedeli sahte işlem ve belgelerle almaları yada almaya kalkışmaları gerekir. Olayla ilgili belgeler sigorta kurumuna sunulmadıkça suçun icra hareketleri başlamaz. Failin sigortalı malını, sigorta bedelini almak için tahrip etmesi, yakması, bozması, yok etmesi kandırmaya yönelik ağır yalandır ve hiledir.Bu şekilde sigorta bedelinin alınması halinde dolandırıcılık suçu oluşur. Failin sigorta edilen veya sigorta bedelini alacak kişi olması gerekmez. Sigortanın türü de önemli değildir. Mal veya yaşam sigortası mali sorumluluk sigortası vb. olabilir....
Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... sigorta A.Ş.'nin hükmolunan tazminat, harç, yargılama giderlerinden sorumluluğunun .... plakalı araç için düzenlenmiş olunan.... no'lu sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olmasına, davalı A.. A..'nin hükmolunan tazminat, harç, yargılama giderlerinden sorumluluğunun .. .. plakalı araç için düzenlenmiş olunan ... no'lu sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından kendileri bakımından verilen hükümle sınırlı olarak temyiz edilmiştir. Davalı ....Sigorta A.Ş., kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır....
Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalı sigorta şirketi aracın trafik zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür....
Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kaskolu 48 N 4531 plakalı aracın, davalılardan ... Beton San. Tic. A.Ş.’nin maliki, ... Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı, ...’nın sevk ve idaresindeki 20 YE 256 plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 3.424,00 YTL hasar tazminatının 09.08.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan (sigorta şirketi teminatı oranında ve dava tarihinden itibaren sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. (eski ... Sigorta A.Ş.) vekili, kusura ve hasara itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... Beton San. Tic. A.Ş. ve ... cevap vermemiştir....
Japan Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı aracının trafik sigorta poliçesinin 07/09/2008 tarihinde davalı Fiba Sigorta A.Ş yetkili acentesi olan davalı ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlendiğini, sigorta primini tek seferde ödediğini, 08/11/2008 tarihinde yaptığı kazada karşı araç sigortacısının ödediği tazminatı kendisinden talep etmesi üzerine trafik sigorta poliçesinin kendi bilgisi dışında tek taraflı olarak iptal edildiğini öğrendiğini ve tazminatı 27/04/2009 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, davalı ... şirketinin de acente seçmekte gerekli özeni göstermediğinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen tazminat bedeli 1.748,00 TL'nin 27/04/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Fiba Sigorta vekili, diğer davalı ......
Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davalı ... Sigorta A.Ş yönünden onanması gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava, sigorta şirketi ile sigorta poliçesini tanzim eden acenteye karşı açılmıştır. TTK’nun 119’ncu maddesi hükmüne göre, acentenin akdettiği veya akdinde aracılık yaptığı sözleşmelerden doğan ihtilaflardan dolayı müvekkil adına acenteye karşı dava açılabilir. Başka bir deyişle, acente aleyhine doğrudan doğruya dava açılamayacağı gibi, sigorta şirketinin asaleten yer aldığı davada acenteye husumet yöneltilmesine de olanak bulunmamaktadır....
Sigorta A.Ş' ne açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 153.467,15 TL’nin ... Sigorta A.Ş yönünden davanın açıldığı 28/11/2012 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... Sigorta A.Ş’nin sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere; ... Sigorta A.Ş, davalı ... ve davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'un ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı davanın reddine, davacı ...'un ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'ne açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile; 100.827,86 TL’nin ... Sigorta A.Ş yönünden davanın açıldığı 28/11/2012 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... Sigorta A.Ş’nin sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere; ... Sigorta A.Ş, davalı ... ve davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'un ... Sigorta A.Ş.'...
Sigorta A.Ş., ..., ..., ..., ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile ve kusurla (... Sigorta A.Ş.'nin kalan 10.250,00-TL limitle, ... Sigorta A.Ş'nin 1.306,00-TL'den, ... Sigorta Şirketinin 3.852,00-TL'den) sorumlu olmasına, araç maliki ve sürücüsü ile ilgili kaza tarihi olan 06/05/2014 tarihinden itibaren, trafik sigortacı şirketlerden ise 16/07/2014 tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine, b/Fazlaya ilişkin talebin reddine, c/Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 1.052,59-TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 307,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 745,19 TL harcın davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş., ..., ..., ..., ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den (... Sigorta'nın 89,21-TL, ... Sigorta'nın 700,19-TL olmak üzere toplam 789,40-TL, ......
